Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkiline ait "..." markasının daha önce yönetim kurulu başkanı olduğu ... şirketinin kullanımı için izin verdiğini, bu marka ile hiçbir benzerliği olmayan "..." ibareli markayı oluşturduğunu, ... Otomasyon unvanlı firmaya lisans yoluyla kullandırdığını, "..." ibaresini 30/10/2019 tarih 2019/106605 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 18/08/2020 tarihinde 2020/94710 başvuru numaralı "1948 ... VE ÇOCUKLARI" ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, 12/11/2020 tarihinde TÜRKPATENT tarafından yayınlanmasına karar verildiğini, marka başvurusuna karşı davalı şirket tarafından "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, yayına itirazın...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2023/103
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkiline ait "..." markasının daha önce yönetim kurulu başkanı olduğu ... şirketinin kullanımı için izin verdiğini, bu marka ile hiçbir benzerliği olmayan "..." ibareli markayı oluşturduğunu, ... Otomasyon unvanlı firmaya lisans yoluyla kullandırdığını, "..." ibaresini 30/10/2019 tarih 2019/106605 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 18/08/2020 tarihinde 2020/94710 başvuru numaralı "1948 ... VE ÇOCUKLARI" ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, 12/11/2020 tarihinde TÜRKPATENT tarafından yayınlanmasına karar verildiğini, marka başvurusuna karşı davalı şirket tarafından "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, yayına itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından aleyhine verilen kısım kabul yönünden itiraz edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddedilerek 35. Sınıf kapsamındaki markaların tescil kapsamında bulunmayan hizmetler bakımından tescilin devamına karar verildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, markalar arasında benzer olan "..." kelimesinin müvekkilinin soyadının olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 15/08/2022 tarih ve ... sayılı kararın iptaline, 2020/94710 başvuru numaralı "... VE ÇOCUKLARI 1948" ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markası ile davalı markasının görsel olarak benzer olduğunu, "..." ibaresinin markalarda esas unsur olduğunu ve görsel olarak markaların benzer olduğunu, anlamsal açıdan da markaların esas unsurları arasında benzerlik mevcut olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ifade ederek, öncelikle davanın HMK m.166 hükmünde belirtilen koşulların oluşması sebebiyle ... 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/338 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili "..." markasının sektörün öncü firmalarından olduğunu, itiraza konu başvurudan daha önce tescil edilmiş bir marka olduğunu, YİDKnın kısmen red kararının yerinde olduğunu, markalar arasında görsel ve duyusal olarak benzerlik olduğunu, dava konusu edilen marka ile davalı markaya ait ürünlerin kullanıldığı alan/yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, davacının şirketten ayrılırken imzaladığı sözleşme ile de "..." ibaresini kullanamay...