DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... sıra numaralı tasarımların ve ... sayılı patent tescilinde yer alan ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile farklı olduğunu, bu nedenle ... sıra numaralı tasarımın itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu tespit edilmiş ve itirazın reddi gerekmiştir. denilerek itirazının reddedildiğini ve kararın iptali için yetkili mahkemede dava açılabileceğinin belirtildiğini, 03.12.2020 başvuru tarihli ... başvuru/tescil nolu ... adlı tasarımın...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/182 KARAR NO : 2022/267
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... sıra numaralı tasarımların ve ... sayılı patent tescilinde yer alan ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile farklı olduğunu, bu nedenle ... sıra numaralı tasarımın itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu tespit edilmiş ve itirazın reddi gerekmiştir. denilerek itirazının reddedildiğini ve kararın iptali için yetkili mahkemede dava açılabileceğinin belirtildiğini, 03.12.2020 başvuru tarihli ... başvuru/tescil nolu ... adlı tasarımın müvekkili firmanın... olarak tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, tasarımlar yan yana getirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimin tasarımların ayırt edilemeyecek derecede birebir aynı olduğunu, dava konusu tasarımın ... nolu müvekkili tasarımı ile birebir aynı formda olduğunu, iptal ve hükümsüzlük taleplerine konu tasarımdaki kovanın üst kısmında bulunan oval eğimi ile müvekkiline ait kovanın üzerinde bulunan oval eğimin (elips şeklindeki kapak tasarımı) birebir aynı olduğunu, kovanın üst kısmında yine müvekkiline ait tasarımdaki ile aynı formda 2 adet bölmeli ve T formunda hazne bulunduğunu, her ikisinin üst kısmında sağ tarafında ızgaralı form yer aldığını, her iki kovanın da alt kısmında tapa bulunduğunu, her iki tasarımın birbirinin aynı olduğunu, davalıya ait tescilli tasarımın kopyası olduğunu, itiraz edilen ... no'lu tasarımı ile müvekkiline ait... sıra nolu tasarımların işlevsel ve form olarak birebir aynı olduğunu, tasarımın elips formunda olduğunu, itiraz edilen ve müvekkiline ait kova üzerinde 2 adet T formunda bölme yer aldığını, her iki tasarımda da ızgaralı formun yer aldığını, kovaların yarı alt kısmında tapa bulunduğunu, her iki tasarımın birbirinin aynı olduğunu, itiraz edilen davalı tasarımının müvekkiline ait tescilli tasarımın kopyası olduğunu, davalı şirketin tasarımı ile müvekkiline ait ... sıra nolu tasarımın elips formunda olduğunu, davalıya ait itiraz edilen tasarımda ve müvekkiline ait kova üzerinde 2 adet T formunda bölme yer aldığını, birbiri ile aynı olduğunu, davalıya ait itiraz edilen tasarımda ve müvekkiline ait tasarım üzerinde ızgaralı form yer aldığını, müvekkiline ait... sıra nolu tasarımın üst kapak kısmının 2 bölmeli olduğunu, davalıya ait tasarımın üst kapak kısmının da 2 bölmeli olarak tasarlandığını, kovanın tapa ızgara, yan kilit, üst kısımdaki bölmeler gibi pek çok özelliklerinin aynı olduğu...