DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahıs tarafından ... ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen Kurum kararının yerinde olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/462 Esas - 2023/109 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/462 KARAR NO : 2023/109
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahıs tarafından ... ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen Kurum kararının yerinde olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 16/03/2023 günlü dilekçesi ve 23/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanıyla davalı şirket ile karşılıklı sulh olmalarını bu nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya tetkik edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 301/1 maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gereken (179,90*1/3=)59,96.-TL harcın, peşin alınan 179,90.-TL'den mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine, Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce işbu karar verildiğinden 7.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahsın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023