Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni evli olduğunu, yeni eşyalarını ve çeyizini olası rizikolara karşı sigortalamak için muhtelif sigorta şirketleri arasından kurumsal ve güvenilir bir kurum olduğunu düşündüğü ...'yi seçtiğini, müvekkilinin konutunu ve eşyalarını ... ye sigortalattığını, 12/12/2013 tarihinde saat 02:00 de müvekkilinin evinde çıkan yangın sonucu ... alarm sisteminin müvekkilini arayarak olası bir felaketi önlediğini, ardından müvekkilinin itfaiyeyi çağırarak yangının söndürüldüğünü, ancak sigorta kapsamında olan eşyaların hasar gördüğünü, müvekkilinin 12/12/2013 saat 09:00 sularında ... çağrı merkezini arayarak durumu bildirip eksper gönderilmesini talep ettiğini, ancak eksperin itfaiye raporunun alınmasından sonra geleceğinin söylediğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/857 Esas KARAR NO :2023/241
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni evli olduğunu, yeni eşyalarını ve çeyizini olası rizikolara karşı sigortalamak için muhtelif sigorta şirketleri arasından kurumsal ve güvenilir bir kurum olduğunu düşündüğü ...'yi seçtiğini, müvekkilinin konutunu ve eşyalarını ... ye sigortalattığını, 12/12/2013 tarihinde saat 02:00 de müvekkilinin evinde çıkan yangın sonucu ... alarm sisteminin müvekkilini arayarak olası bir felaketi önlediğini, ardından müvekkilinin itfaiyeyi çağırarak yangının söndürüldüğünü, ancak sigorta kapsamında olan eşyaların hasar gördüğünü, müvekkilinin 12/12/2013 saat 09:00 sularında ... çağrı merkezini arayarak durumu bildirip eksper gönderilmesini talep ettiğini, ancak eksperin itfaiye raporunun alınmasından sonra geleceğinin söylediğini, müvekkilinin bu sürecin eşyalarının su içinde çürümesine sebebiyet vereceğini bildirmiş ise de, müvekkiline eksper gelene kadar hiçbir eşyaya dokunulmaması gerektiğinin ... yetkilileri tarafından söylendiğini, olay tarihinden 1 gün sonra eksper geldiğinde müvekkiline poliçe kapsamında eşya temini olmadığını sadece bina teminatı olduğunu söylediklerini, davalı şirketin eşyalara dokunulmamasını söyleyerek doğan zararın artmasına neden olduğunu, toplam zararın 17.499,40-TL hesaplandığını, ancak bunun bina hasarı olan 10.350-TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, daha sonraki görüşmelerde davalı şirketin poliçenin eşya teminini kapsadığını kabul ettiklerini, davalı şirketin yanlış yönlendirmesi ve eksik hatalı hizmet vermesi neticesinde müvekkilinin mağduriyetine mağduriyet kattığını belirterek, sigorta kapsamındaki konut içindeki eşyaların toplam zararı olan 35.000-TL'yi, 1 ay boyunca eşten dosttan borç alarak karşıladıkları otel masrafları olan 3.000-TL'yi ve bu süreçte davalı şirket tarafından yapılan yanlış yönlendirme ve eksik hizmet sunması nedeniyle yaşanılan mağduriyeti gidermek adına 12.000-TL manevi tazminat bedelini rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Kanunundan ve uygulamasından doğan tüm davaların ticari dava niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen yangın sigortasından kaynaklandığını, huzurdaki davanın mutlak ticari davalardan olduğunu, bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın görev yönünden reddine, ayrıca davacının uğradığı gerçek zarar miktarının tam ve eksiksiz ödenmiş olması nedeniyle esastan da davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ü...