Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, buna karşılık mal bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, tahsil edilemeyen ödeme için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi gerçekleştirildiğini, davalının itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anlaşma durumu sözkonusu olduğundan davanın takipsiz bırakıldığını, ancak anlaşmanın sözkonusu olmadığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 51.235,65 TL. 06/11/2008 alacağa takip tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek hüküm altına alınmasına, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/395 Esas KARAR NO :2023/370
DAVA:Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:02/12/2011 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, buna karşılık mal bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, tahsil edilemeyen ödeme için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi gerçekleştirildiğini, davalının itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anlaşma durumu sözkonusu olduğundan davanın takipsiz bırakıldığını, ancak anlaşmanın sözkonusu olmadığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 51.235,65 TL. 06/11/2008 alacağa takip tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek hüküm altına alınmasına, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, alacağın tahsili, davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasıdır. Mahkememizin 26/02/2020 tarihli kararı İstanbul Bam 17.Hukuk Dairesinin 2021/552 E.,2021/674 K.sayılı ilamı ve " Kabul şekline göre ise, taraflar iddia ve savunmaların ispat etmekle mükelleftirler. Somut davada, müflis şirket adına İflas idare vekili tarafından ticari defter ve kayıtlar deliller arasında gösterilmiş olmasına veya müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümlerine göre resen incelenmesine karar verilebileceği de gözetilerek müflis şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmemiş olması ve kayıt kabul davasına dönüşen davada, maktu vekalet ücreti tayin edilip maktu harç alınması gerekirken, nisbi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması, karar başlığında, İflas eden davalı şirket sıfatının ve mahkemece hüküm altına alınan davanın yanlış gösterilmiş olması isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle ve özellikle, Anayasa ve ilgili yasal düzenlemeler kapsamında, mahkeme kararının gerekçesiz olması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- a-6. bendi de göz önünde bulundurarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararından sonra yargılamaya devam edilmiş, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ve mali bilirkişiden raporlar alınmıştır. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'n...