Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ........... A.Ş. tarafından dava dışı ............'ne gönderilen galvanizli sac emtiasının taşıma işini gerçekleştirdiğini, taşımaya konu eşyaların bir kısmının taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu nedenle alıcı şirket tarafından hasarlı ürünlerin teslim alınmadığını, teslim alınmayan bu ürünlerin bilahare gönderen firmaya iade edildiğini, dava dışı .............. A.Ş. tarafından taşınan eşyaların nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete sigortalandığını, dava dışı şirket tarafından yapılan başvuru uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak dava dışı .......... A.Ş.'ye...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1055 KARAR NO : 2023/657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2018/592-2021/809 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ........... A.Ş. tarafından dava dışı ............'ne gönderilen galvanizli sac emtiasının taşıma işini gerçekleştirdiğini, taşımaya konu eşyaların bir kısmının taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu nedenle alıcı şirket tarafından hasarlı ürünlerin teslim alınmadığını, teslim alınmayan bu ürünlerin bilahare gönderen firmaya iade edildiğini, dava dışı .............. A.Ş. tarafından taşınan eşyaların nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete sigortalandığını, dava dışı şirket tarafından yapılan başvuru uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak dava dışı .......... A.Ş.'ye toplamda 4.538 USD ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme uyarınca müvekkiline rücu etmek amacıyla ihtarda bulunduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasarın taşımaya konu rulo sacların paketlenmesi, yüklenmesi ve istiflenmesinden kaynaklandığını, bu işlemlerin dava dışı gönderen şirket olan ........... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu haliyle müvekkiline rücu edilebilecek bir alacak olmadığını ileri sürerek meydana gelen hasar uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar hasar gören eşyaların paketlenme, yüklenme ve istiflenmesinin sigortalı şirket tarafından yapıldığı sabit ise de davacının nezaret yükümlülüğü kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, herhangi bir itirazı kayıt ileri sürülmeksizin taşımanın gerçekleştirildiğini, öte yandan hasarın araç sürücüsünün uygun şekilde taşımayı gerçekleştirmemesinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu somut olayda; davacı dava dışı ..........A.Ş.'nin ürünleri taşıması sırasında ürünlerde hasar meydana gelmiş olup, dava dışı şirketin kasko sigortası bulunması sebebiyle meydana gelen zararın tazminini davalı kasko sigorta şirketinden talep etmiş, davalı sigorta şirketi de kasko sigortası kapsamında dava dışı şirkete ödeme yapmıştır. Ak...