Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Zeytinburnu sahilinde faaliyet gösteren müvekkili kooperatife ait limana tekne bağlayan tüm misafirlerin kooperatife İstanbul Tarım İl Müdürlüğünce belirlenen fiyat tarifesi üzerinden palamar ücreti ödemek zorunda olduklarını, palamar ücretinin de bir yıllık peşin alındığını, kooperatif üyesi olmayan davalının da müvekkiline ait limana 7,5 metre boyunda ... isimli teknesini bağladığını, davalının 01/12/2013-01/06/2014 tarihi arasındaki 6 aylık palamar ücreti olarak 1.529,28-TL ödeme yaptığını, 01/06/2014-01/04/2015 tarihleri arasındaki palamar ücretinin 3.540-TL olduğunu, davalının bu ücretin de 1.220,72-TL'sini ödediğini, kalan 2.329,28-TL'sini ödemediğini, 01/04/2015-01/04/2016 tarihleri arası palamar ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/182 KARAR NO: 2023/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2019/56 Esas 2020/260 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Zeytinburnu sahilinde faaliyet gösteren müvekkili kooperatife ait limana tekne bağlayan tüm misafirlerin kooperatife İstanbul Tarım İl Müdürlüğünce belirlenen fiyat tarifesi üzerinden palamar ücreti ödemek zorunda olduklarını, palamar ücretinin de bir yıllık peşin alındığını, kooperatif üyesi olmayan davalının da müvekkiline ait limana 7,5 metre boyunda ... isimli teknesini bağladığını, davalının 01/12/2013-01/06/2014 tarihi arasındaki 6 aylık palamar ücreti olarak 1.529,28-TL ödeme yaptığını, 01/06/2014-01/04/2015 tarihleri arasındaki palamar ücretinin 3.540-TL olduğunu, davalının bu ücretin de 1.220,72-TL'sini ödediğini, kalan 2.329,28-TL'sini ödemediğini, 01/04/2015-01/04/2016 tarihleri arası palamar ücretinin ise 4.460-TL olup bu ücretin de ödenmediğini, müvekkilinin eksik ödenen palamar ücretleri için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ... adlı teknesi için davacının işlettiği limanda 01/12/2013 tarihinden itibaren 6 ay süresince yanaştırmak suretiyle sözlü akde varıldığını, buna göre 01/06/2014 tarihine kadar davalıya 1.529,28-TL palamar ücreti ödendiğini, bu tarihten sonra teknenin yine müvekkili tarafından 01/11/2014 tarihine kadar 5 ay süre boyunca limana uğradığını ve sonrasında teknenin hiçbir surette limana uğramadığı gibi ne bu süre zarfına kadar ne de bundan sonraki süreç için davalı ile herhangi bir sözlü/yazılı anlaşmaya varılmadığını, 01/06/2014-01/11/2014 tarihleri arasında da davalı şirkete 1.220-TL palamar ücreti ödendiğini, dosyaya sunulan tekne formunun müvekkilinin bilgisinde olmadığını, tekne formunun altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, imzayı atan kişinin de bu hususta yetkilendirilmediğini, yetkisiz bir kişi ile müvekkili adına sözleşme yapan davacının, teknenin sanki sürekli limandaymış gibi gösterdiğini ve bu dayanaksız sözleşme ile müvekkilinin kötü niyetli olarak borçlu gösterildiğini, sözleşme geçerli olarak kabul edilse dahi başlangıç ve bitiş tarihinin anlaşılamadığını, takipte istenen 01/06/2014 vade tarihli palamar ücretinin 1.529-TL olduğunu ve bu bedelin ödendiğinin zaten tekne formunda belirtildiğini, 01/04/2015 vade tarihli 4.460-TL bedelli palamar ücre...