Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkiline 20.473,01-TL borcunun bulunduğunu, bu borcun 24.08.2012 tarihli 9.851,11-TL bedelli, 29.08.2012 tarihli 8.008,90-TL bedelli ve 01.10.2012 tarihli 14.204,93-TL bedelli üç adet faturadan kaynaklandığını, davalının faturalara yönelik kısmi ödemesi sonucunda 20.473,01-TL cari hesap borcunun kaldığını belirterek, 20.473,01-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkiline gönderilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/799 KARAR NO : 2023/1910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI : 2015/1211 Esas - 2021/111 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkiline 20.473,01-TL borcunun bulunduğunu, bu borcun 24.08.2012 tarihli 9.851,11-TL bedelli, 29.08.2012 tarihli 8.008,90-TL bedelli ve 01.10.2012 tarihli 14.204,93-TL bedelli üç adet faturadan kaynaklandığını, davalının faturalara yönelik kısmi ödemesi sonucunda 20.473,01-TL cari hesap borcunun kaldığını belirterek, 20.473,01-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin borcunu ödeyerek aynı zamanda mal iadesinde bulunduğunu, davacının iade edilen mallarla ilgili düşüm yapması halinde müvekkilinin borcunun olmadığının anlaşılacağını, ayrıca davacının taahhüdünü zamanında yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacının üç faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 424,93-TL alacak bakımından ihtilaf bulunmadığı, taraf defterleri arasındaki 20.048,08-TL farkın davacının 775,26-TL, 11.737,22-TL, 3.488,84-TL, 1.725,51-TL, 1.416-TL ve 905,25-TL tutarlı altı adet faturasının davalı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, davacının davalıya Kasım 2012 döneminde düzenlediği KDV hariç 23.206,24-TL tutarlı faturalardan KDV hariç 13.560,44-TL tutarlı üç adet fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp 9.645,80-TL tutarlı iki faturanın ise kayıtlı olduğu, bu dönemde davalı şirket tarafından 6 adet belge karşılığı 13.259-TL tutarında BA formu düzenlendiği, davacının fatura toplamı ile davalının BA bildirimi arasında 9.947-TL fark bulunduğu, bu durumda davalının defterlerinde kayıtlı fatura tutarları üzerinde beyanda bulunduğu, fazla beyan edilen tutar 3.613,20-TL olup bu tutarın davacının 26.11.2012 tarihli KDV hariç 657-TL tutarlı ve 30.11.2012 tarihli KDV hariç 2.956,64-TL tutarlı faturaları toplamına karşılık geldiği, bu durumda davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 775,26-TL tutarlı ve 3.488,84-TL tutarlı faturaları beyan ettiğinin ortaya konulduğu, davaya konu 11.737,22-TL tutarlı faturanın davalı tarafça beyan edilmediği, davacının Aralık 2012 döneminde düzenlediği faturalar 5.000-TL olan beyan sı...