Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2206 · K. 2023/646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2206 K. 2023/646

E. 2022/2206K. 2023/6462 Mayıs 2023
icra takibitaşıma sözleşmesiyetkiye itirazitirazın iptaliyerleşim yeriiadeiptal davasıalacağın tahsiliödeme emritakibin durdurulmasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtazminatyabancılık unsuruicra inkar tazminatıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin taşıyan sıfatıyla ithalatçı ve yük alıcısı olan davalıya ait 3 konteynerden oluşan yükü Tanzanya Dar es Salaam limanından Mersin limanına deniz yolu ile taşıdığını, yükün 10/09/2016'da Mersin limanına ulaşacağının davalıya ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 7 gün olduğunun, bu süre içinde yükün konteynerden boşaltılmaması halinde uygulanacak demuraj ücreti tarifesinin davalıya bildirildiğini, 10/09/2016'da tahliye limanına ulaşan konteynerlerin gemiden tahliye edildiğini ancak konişmentonun müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2206 KARAR NO: 2023/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2021/66 Esas 2021/365 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin taşıyan sıfatıyla ithalatçı ve yük alıcısı olan davalıya ait 3 konteynerden oluşan yükü Tanzanya Dar es Salaam limanından Mersin limanına deniz yolu ile taşıdığını, yükün 10/09/2016'da Mersin limanına ulaşacağının davalıya ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 7 gün olduğunun, bu süre içinde yükün konteynerden boşaltılmaması halinde uygulanacak demuraj ücreti tarifesinin davalıya bildirildiğini, 10/09/2016'da tahliye limanına ulaşan konteynerlerin gemiden tahliye edildiğini ancak konişmentonun müvekkiline 19/09/2016'da ibraz edildiğini, yine aynı tarihte müvekkilinden teslim ordinosunun alındığını, buna rağmen yükün ancak 08/08/2017 tarihinde konteynerden boşaltılarak teslim alındığını ve boş konteynerin müvekkiline iade edildiğini; davalının konişmentoyu ciro ederek taşıma sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, 10/09/2016 tarihini müteakip davalıya verilen 0-7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 17/09/2016 tarihinden konteynerlerin boş olarak müvekkiline iade edildiği 08/08/2017 tarihine kadar geçen süre için işletilen demuraj ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen miktar için davalıya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, 07/12/2016 tarihi öncesinde oluşan demuraj ücretinin zamanaşımına uğradığını, takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan demuraj ücretinin atiye bırakıldıktan sonra icra takibi ile davalıdan sadece henüz zamanaşımına uğramamış olan 07/12/2016-08/08/2017 tarihleri arasında oluşan 72.765-USD'lik kısmi demuraj ücretinin talep konusu edildiğini; davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davaya konu malların gümrükten çekilmediğini, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, malın tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye hükümlerine tabi tutulan yükün Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğünün 04/08/2017'deki e-ihalesi ile satışının yapıldığını, davacının iddia ettiği alacaklarını öncelikle tasfiye idaresinden talep etmesi gerektiğini, navlun sözleşmesinin müvekkili ile yapılmadığını, t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 40

2. Tescil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1517 · K. 2025/1421

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2199 · K. 2025/526

28 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/262 · K. 2022/271

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/934 · K. 2022/1024

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/121 · K. 2022/1087

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1749 · K. 2023/882

1 Haziran 2023