Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/589 · K. 2023/489
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 K. 2023/489

E. 2022/589K. 2023/48931 Mayıs 2023
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıanonim şirketihalenin feshiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipödeme emritakibin iptalitaşınmaz satışıyasal sürebağımsız bölümicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket .... markası ile kuruyemiş ve benzeri ürünleri üreten, işleyen, pazarlayan ve bu yönde bayilikler veren üretici bir firma olduğunu, ... ticaret a.ş. ne de kuruyemiş satışı yapmış, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarına mukabil olmak üzere, alacaklı şirket kayıtlarında mezkur, gerek senetli gerek senetsiz olarak mubayaa ettiği ve edeceği mallardan ve hizmetlerden mütevellit borçlarının teminatı olarak da ... ili, ... ilçesi tapu müdürlüğü'nün 29.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile davalı şirket, müvekkil şirket...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/589 Esas KARAR NO : 2023/489

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket .... markası ile kuruyemiş ve benzeri ürünleri üreten, işleyen, pazarlayan ve bu yönde bayilikler veren üretici bir firma olduğunu, ... ticaret a.ş. ne de kuruyemiş satışı yapmış, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarına mukabil olmak üzere, alacaklı şirket kayıtlarında mezkur, gerek senetli gerek senetsiz olarak mubayaa ettiği ve edeceği mallardan ve hizmetlerden mütevellit borçlarının teminatı olarak da ... ili, ... ilçesi tapu müdürlüğü'nün 29.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile davalı şirket, müvekkil şirket lehine şirket yetkilisi ...' nın eşi ... adına kayıtlı ..., ..., .... mahallesi, ... ada, 13 parsel de kain zemin kat, ... no.lu bağımsız bölüm 100.000,00.-tl bedel, %36 yıllık faiz ile 2. dereceden 3. şahıs ipoteği verdiği, ticari ilişki devam ederken bu kez davalıya müvekkilce 01.12.2018 tarihli sözleşme ile bayilik verildiği, ancak davalı şirket borçlarını ödemede temerrüde düştüğü bu sebeple, davalı şirket ile 09.03.2019 tarihinde varolan borca karşılık 700.000,00.-tl toplam bedelli muacceliyet sözleşmesi yapılmış, bu sözleşme ile 35 adet sıra senet alınmış, iş bu senetler dahi şirket yetkilisi ... ve diğer şirket ortakları tarafından kefil olarak imzalandığı, bu senetlerin hiç biri günü geldiğinde ödenmemiş, tarafımızca istanbul .... icra müdürlüğü' nün ... e. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatılmış, takip kesinleşmiş, ancak tahsil kabiliyeti olmadığından iş bu takipte sonuçsuz kaldığı, bu kez tarafımızca, kartal .... noterliği' nin 15.10.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya ve ipotek verene karşı muacceliyet bildirimi ve ipoteğin paraya çevrileceğine ilişkin ihtarname gönderildiği, ihtarname hem borçlu şirkete hem de ipotek veren ... ' ya 19.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak ihtarname de sonuçsuz kalmıştır. bu nedenle, davaya konu gölcük icra dairesi' nin ... e. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın bir kısmının tahsil edilebilmesi için takip başlatıldığı davalı şirket yetkilisi ... , 26.01.2022 tarihinde iş bu takibe, borca, faiz ve ferilerine, borcun varlığını bilmesine ve öncesinde muacceliyet sözleşmesi imzalamasına karşın kötüniyet ile itiraz etmiş ve takip durdurulduğu, itiraz sonucu tarafımızca bakırköy arabuluculuk bürosuna zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı, görüşmeler sonucu da bir anlaşma sağlanamadığı, borcun varlığı sabit olmasına rağmen, ipotekli taşınmazın satışını geciktirebilmek için davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2023/305

3 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/486 · K. 2023/937

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/891 · K. 2023/478

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/701 · K. 2023/604

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/812 · K. 2023/285

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2023/598

3 Temmuz 2023