Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/701 · K. 2023/604
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/701 K. 2023/604

E. 2022/701K. 2023/6043 Temmuz 2023
itirazın iptaliispat yükütazminatiptal davasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Mahkememize sunulan 29/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2021-2022 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapıldığı, defterlerinin açılış ve kapanış...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/701 Esas KARAR NO : 2023/604

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Mahkememize sunulan 29/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2021-2022 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapıldığı, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı, davalının ticari defterlerini inceleme için sunmadığını, davacının davalıya dokuz adet fatura düzenlediği, bu faturalarını ticari defterlerine kaydettiği bu faturaların ve/veya fatura içeriği olan ürün/hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise ne şekilde teslim edildiğinin tespit edilemediği, davalı tarafından da bu faturalara karşı 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde yapılmış bir itraz belgesi dosyaya sunulmadığı, davacının davalıdan olan alacağını 01.12.2021 tarihli ... yevmiye madde numaraları muhasebe kaydı ile 14.787,92 TL yi davalının hesabına alacak kaydetmek suretiyle davalının hesabını kapattığı, bu hesabın borç kısmı hangi hesapla karşılandığı tespit edilemediği, bu kapanış fişi ise yeni yılda açılış yevmiye maddesinde davalı hesabına aynı tutar borç kaydedilerek davalının borçluluğu muhasebe tekniği olarak devam ettirilmesi gerekirken ettirilmediği, 2022 yılı Ocak ayı yılbaşı Muhasebe açılış fişinde davalının borçlandırılması gerekirken borç kaydı yapılmadığı, bu tutarsız kaydın maddi muhasebe hatası olduğunun düşünüldüğü, devamında davacının 2022 yılında 01.07.2022 tarih ve ... yevmiye madde numaralı muhasebe kaydında davalıdan 4.000,00 TL eft yolu ile tahsilat yaptığı hususundan kayıt yaptığı, eğer muhasebe kayıtlarının hatasız ve doğru olduğu düşünülürse davacının 2022 yılbaşında ticari defter kayıtlarında alacaklı görülmediği ve davalıdan 01.07.2022 tarihinde 4.000,00 TL tahsil ettiği düşünüldüğünde davalı 4.000,00 TL davacıdan alacaklı olduğu, diğer durumda ise muhasebede ticari defter kayıtlarında maddi hata yapıldığı kanaati oluşması halinde ise davacının yıl sonu itibariyle 14.787,92 TL alacaklı olduğu 01.07.2022 tarihinde tahsil ettiği 4.000,00 TL nin düşülmesi ile davalıdan olan alacağının 10.787,92 TL ye düştüğü, davalının takip talebinin 5.787,92 TL olduğu gözetildiğinde, davalının borcunun 5.787,92 TL olacağı kanaatine varıldığı, davalının dava dosyasına cari hesap ekstresi ev...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1098 · K. 2023/592

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1029 · K. 2023/603

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2023/599

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/994 · K. 2023/602

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/300 · K. 2023/605

3 Temmuz 2023