DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli teknenin davalı ... şirketi tarafından 10.02.2015 başlangıç, 10.02.2016 bitiş tarihli olarak '' ... Yat Poliçesi'' ile sigortalandığını, tekneyi sigorta ettirenin müvekkili şirketin acentesi ... Yat İşl. AŞ olduğunu, teknenin isminin sonradan ... olarak değiştirildiğini, 26.06.2015 tarihinde seyir halinde olan teknenin saat 22:15 sularında ... Köyü, ... mevkiindeki ... Projesi Balık Çiftliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1143 KARAR NO: 2023/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZ TİCARETİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/240 E. - 2020/47 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli teknenin davalı ... şirketi tarafından 10.02.2015 başlangıç, 10.02.2016 bitiş tarihli olarak '' ... Yat Poliçesi'' ile sigortalandığını, tekneyi sigorta ettirenin müvekkili şirketin acentesi ... Yat İşl. AŞ olduğunu, teknenin isminin sonradan ... olarak değiştirildiğini, 26.06.2015 tarihinde seyir halinde olan teknenin saat 22:15 sularında ... Köyü, ... mevkiindeki ... Projesi Balık Çiftliğinin kafesine çarptığını, çarpmanın etkisiyle balık çiftliğinin kafes ve kafes ağının yırtılıp parçalandığını, bu durumun balıkların kaçmasına sebebiyet verdiğini, olay nedeniyle balık çiftliğinde hasar ve zararın meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak davalı ... şirketine bildirimde bulunulduğunu, Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından olay tutanağı düzenlendiğini, su ürünleri mühendisleri tarafından balık çiftliğinde incelemeler yapılarak 458.000,00 TL zarar tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait teknenin de hasar gördüğünü, teknenin kaza mahallinden çekilmesi için 4.720,00 TL, marinaya çıkış ve inişi için 689,00 Euro, pervanesinin bakım ve tamiri için 2.360,00 TL masraf yapıldığını, kaza sonrası balık çiftliğinde oluşan zararın karşılanması için davalı ile görüşmeler yapıldığını, sigorta eksperi tarafından ... Sigorta Aracılık Hizmetleri şirketine gönderilen 11.09.2015 tarihli e posta yazısında "gelen bilirkişi raporu da dikkate alınarak ...'ın da onayı ile balık çiftliği ile 400.000,00 TL'de mutabakata varıldığı"nın ifade edildiğini, buna rağmen ... Sigorta Aracılık Hizmetlerinin 02.12.2015 tarihli e posta yazısında kazanın teminat dışı olarak değerlendirildiğini, dayanak olarak da TTK'nun 1467.maddesinin gösterildiğini, oysa ki sigorta poliçesinin özellikleri dikkate alındığında TTK'nın 1467.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu ''...'' isimli yatın ve buna bağlı küçük tekne/yat botu ile ile içerisindeki teçhizat ve sair eklentilerin , genel anlamda koruma altına alınması için uluslararası standartta ve sularda geçerli olmak üzere ... Ltd isimli şirkete ''...'' olarak tabir edilen bir poliçe kapsamında sigortalatıldığını, dolayısıyla tekne ve makinalar poliçesinin ... isimli yat için düzenlendiğini, öte yandan 10.02....