Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Zincirlikuyu/Şişli olup İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yargı çevresinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa verilecek gümrük müşavirliği hizmetine ait ilişkinin yani sözleşmenin İstanbul'da kurulduğunu, sözleşmenin imza yerinin İstanbul olduğunu, davacının davalıya gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin, davalının 19.01.2015 tarihli İtalya'dan ithal edilen ticari mallarının gümrük ve navlun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/469 KARAR NO: 2024/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZ TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2019/207 E. - 2020/275 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Zincirlikuyu/Şişli olup İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yargı çevresinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa verilecek gümrük müşavirliği hizmetine ait ilişkinin yani sözleşmenin İstanbul'da kurulduğunu, sözleşmenin imza yerinin İstanbul olduğunu, davacının davalıya gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin, davalının 19.01.2015 tarihli İtalya'dan ithal edilen ticari mallarının gümrük ve navlun işlemlerini yaptığını, tamamladığını, davalının, söz konusu eşyaların ithalatına ait taşımayı ... Nakliyat AŞ ile gerçekleştirdiğini, davalı firmanın diğer gümrük ve ithalat masraflarına ait ödemeler gibi ... tarafından verilen nakliye hizmetine ait navlun bedelinin de gümrük müşaviri olması sıfatıyla 19.01.2015 tarihli dekont ile o tarihte dava dışı ... AŞ'ye davacı tarafından nakden ve defaten ödendiğini, davalının 19.01.2015 tarihli taşımasına ilişkin ödenen navlun bedelini o tarihte davalıdan talep edildiğini, ancak davalının ödenmediğini, bu nedenle navlun masrafını içeren 20.06.2018 tarih ve ... referans, ... dekont nolu 1.805,22 Euro tutarlı faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağı olan 1.805,22 Euro' nun bu tarihe kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını temini için davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatığını, davalının, borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davacı ve davalı arasında geçmiş yıllarda 2-3 yıl sürmüş bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, bu iş ilişkisine istinaden, davacının gümrük müşaviri sıfatıyla uluslararası ithalat ve ihracat yapan davalı müvekkilinin gümrük işlemleriyle ilgili olarak yapılması gerekenleri aralarındaki vekalet gereğince yerine getirdiğini, davacının yaptığı işlemlere ilişkin olarak ödemleri müvekkiline fatura ederek tahsil ettiğini, bu doğrultuda taraflar arasında...