MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1514 Esas, 2023/2311 Karar Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ... vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekilleri Avukat ... ile ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya borçlarının bulunmadığını, takibe konu...
11. Hukuk Dairesi 2024/2500 E. , 2025/2727 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1514 Esas, 2023/2311 Karar
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ... vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekilleri Avukat ... ile ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya borçlarının bulunmadığını, takibe konu bononun sonradan doldurulmuş olabileceğini, kullanılan kredi için fazlasıyla ipotek verildiğini, davalı tarafında ihtiyati haciz kararı alınmış ise de itiraz üzerine kaldırıldığını ileri sürerek Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2116 E. sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonodan ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/420 E. sayılı dava dosyasında davacılar vekili; banka tarafından kullanılan kredinin teminat olarak verilen bononun 5 milyon TL dolarak doldurulup haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınması ve uygulanması nedeniyle uğradıkları zararların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000.000.00 TL'sinin davalıdan tazminat olarak tahsilini talep etmiş, 22.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini arttırarak toplam 6.400.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.01.2018 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.
3.Birleşen Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/52 E. sayılı dava dosyasında davacılar vekili; davalı bankanın almış olduğu ihtiyati haciz kararını icra takibine koyduğunu ve bu dosyada müvekkili şirketin araçlarının trafik kayıtlarına yakalanma şerhli haciz konulduğunu, bu araçların adliyede otoparka çekildiğini, bu nedenle araçlarda değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin 176.517,82 TL üzerinden başlatıldığını, 5.000.000,00 TL üzerinden takip yapılmadığını, davacıların açmış oldukları çeşitli davalar sebebi ile tahsilatın geciktiğini, borçlu davacı şirket ile banka arasında 3.000.000,00 TL limitli 24.08.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, diğer borçluların da aynı limitle müteselsil kefil olduklarını, bu sözleşmenin teminatı olarak kambiyo senedi verdiklerini, alacak rehinle teminat altına alınmış olsa dahi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabil...