İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Noter satış senedi ile 12 adet yarı römorkun davacı tarafından 300.000,00 TL bedelle davalıdan satın alındığını ve müvekkili şirket tarafından 300.000,00 TL'lik satış bedeli ve araçların bakım onarım masrafına karşılık olmak üzere toplam 290.000,00 USD'nin davalıya...
11. Hukuk Dairesi 2024/2727 E. , 2025/2976 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/133 Esas, 2023/91 Karar HÜKÜM: Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Noter satış senedi ile 12 adet yarı römorkun davacı tarafından 300.000,00 TL bedelle davalıdan satın alındığını ve müvekkili şirket tarafından 300.000,00 TL'lik satış bedeli ve araçların bakım onarım masrafına karşılık olmak üzere toplam 290.000,00 USD'nin davalıya ödendiğini, satın alınan araçlar teslim alınmak istendiğinde araçların kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine Adapazarı Başsavcılığına davalı şirket yetkilileri hakkında şikayette bulunduklarını, araçların davalının garajında iken birden ortadan kaybolduğunu, Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin kararına istinaden yapılan arama sonucunda sadece iki çekici ve 3 yarı römorkun parçalanmış halde bulunduğunu, diğer araçların kayıp olması nedeniyle Arifiye Jandarma Karakoluna müracat edilerek araçların çalındığına ilişkin ihbarda bulunulduğunu, bunu takiben yapılan araştırmalar sonucunda çalınan araçların davalıya ait başka bir adreste parçaları sökülmüş ve zarar verilmiş durumda bulunduğunu ve bu şekliyle müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin satın aldığı ve parasını ödediği araçları parçalanmış ve zarar görmüş şekilde teslim almak zorunda kaldığını, araçlara verilen zararın tespit aşamasında olduğunu, satış bedeli üzerinde kendisine faturalama yapılmadığını, araçların müvekkili uhdesine geçmeyerek parçalanmış olması nedeniyle büyük gelir kayıplarına uğrandığını, kardan mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacak ve maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 728.423,40 TL maddi tazminat, 226.503,00 TL alacak talebi olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçların gerçek satış bedelinin 1.104.480,00 TL olduğunu, bakiye satış bedeli ödenmediği için davalının hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında dava aşamasında imzalanan protokol hiç yerine getirilmediğinden davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiği, davalı tarafından araçların satış bedelinin daha yüksek olduğu iddiası...