MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2109 Esas, 2024/35 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/357 E., 2020/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06. ve 12. sınıflarda 2001/... “...+şekil” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, 2001 yılından beri aralıksız kullandığını ve topluma tanıttığını, davalı şirketin 2014/... "...+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla...
11. Hukuk Dairesi 2025/3227 E. , 2026/276 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2109 Esas, 2024/35 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/357 E., 2020/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06. ve 12. sınıflarda 2001/... “...+şekil” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, 2001 yılından beri aralıksız kullandığını ve topluma tanıttığını, davalı şirketin 2014/... "...+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, ancak taraf markalarının okunuş ve yazılışlarının aynı olduğunu ve 06. sınıfı kapsadıklarını, başvurudaki taç şeklindeki görselin markaya ayırt edicilik sağlamadığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı pazarı paylaştığını ve hedef kitlenin aynı olduğunu, aynı sekörde hizmet veren iki ayrı şirketin aynı markalı ürünü piyasaya çıkardığında 15 yıl önce marka hakkına sahip olan müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşacağını, müvekkili markasının serisi algısı doğuracağını, müvekkili şirketin ve markalarının sektörde ve tüketici nezdinde bilinir olduğunu, müvekkili itibarının bu durumdan zarar göreceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2016-M-6674 sayılı kararının iptali ile 2014/... “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, başvuru konusu işaret ile davacı adına tescilli “...” ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu iddiasının başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar/hizmetler yönünden yerinde olmadığını, başvurunun kısmen reddine mesnet markaların içinde davacı markalarının da bulunduğunu, emtiaların aynı/aynı tür ve benzer olması gerektiğini, davacı vekilnin ... ibaresinin tanınmış marka olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başvuru sahibinin başvuru kapsamından çıkarılmayan mal ve hizmetler yönünden önceden tescilli markalarından kaynaklı ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından 2014/... sayılı ...+Şekil ibaresi ile -kararda sayılı- emtia sınıfları için 19.03.2013 tarihinde WIPO aracılığıyla tescil başvurusunda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başakanlığı tarafından başvurunun bir kısım emtia bakıından kısmen reddedildiği, kalan emtia bakımından tescil edildiği, davacının itiraza mesnet markasının -kararda sayılı- 6 v...