MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/575 Esas, 2024/910 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/128 E., 2021/412 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ortak markası ile 1910'lu yıllardan beri faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli, 2019/108105 numaralı marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketin 2018/57382 numaralı, "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabulü ile müvekkili...
11. Hukuk Dairesi 2024/4859 E. , 2025/2913 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/575 Esas, 2024/910 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/128 E., 2021/412 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ortak markası ile 1910'lu yıllardan beri faaliyet gösteren müvekkilinin "..." ibareli, 2019/108105 numaralı marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketin 2018/57382 numaralı, "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "..." markasını yoğun bir biçimde kullandığını, eskiye dayalı kullanımları nedeniyle bu ibare üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-1454 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, markalarda yalnızca tek bir harf farkı olduğunu, ortalama tüketicilerin markaların başlangıç kısımlarına daha fazla dikkat sarf ettiği göz önüne alındığında dava konusu başvurunun da müvekkili markası ile benzer görüleceğini, markanın, müvekkili markasının serisi gibi algılanacağını, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının işbu davaya etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “...” markası ile benzer harf dizilimine sahip olması nedeniyle benzer görsel ve işitsel algılar meydana getiren dava konusu “...” markası arasında benzerlik kurma ve markaları birbiri ile karıştırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, markaların aynı-aynı tür emtiaları kapsadığı, davacının işbu dava konusu marka başvurusundan daha evvelki tarihli tescillerinin ilk yenileme işlemlerinin yapılmadığı, 2008 ve 2009 yılları itibariyle koruma sürelerinin dolduğu, dolayısıyla davacı yanın müktesep hak karinesinden yararlanabileceği bir markasının mevcut olmadığı, davacının gerçek hak sahipliği karinesinin tescil engelini aşmayı sağlar bir sonucu hak sahibine vermediği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın ...