Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkil Şirketin 2007 yılında ... A.Ş. iştiraki olarak kurulduğunu, çağrı merkezi sektörünün öncüsü bir iletişim merkezi olduğunu, 2008 yılından beri davalı Ortaklığa farklı sözleşmeler altında farklı kapsamları olan hizmetler sunduğunu, en son 23.11.2019 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi (Yürürlükteki Sözleşme) kapsamında, 01.10.2019dan bu yana hizmet sunmaya devam ettiğini, Yürürlükteki Sözleşme ilişkisi kapsamında ....ye ait uçak bileti satış, rezervasyon ve iptal işlemlerinin yapıldığı çağrı merkezi faaliyeti yürütüldüğünü, bu hizmetin esaslarının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/503 KARAR NO : 2023/860
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkil Şirketin 2007 yılında ... A.Ş. iştiraki olarak kurulduğunu, çağrı merkezi sektörünün öncüsü bir iletişim merkezi olduğunu, 2008 yılından beri davalı Ortaklığa farklı sözleşmeler altında farklı kapsamları olan hizmetler sunduğunu, en son 23.11.2019 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi (Yürürlükteki Sözleşme) kapsamında, 01.10.2019dan bu yana hizmet sunmaya devam ettiğini, Yürürlükteki Sözleşme ilişkisi kapsamında ....ye ait uçak bileti satış, rezervasyon ve iptal işlemlerinin yapıldığı çağrı merkezi faaliyeti yürütüldüğünü, bu hizmetin esaslarının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde belirlendiğini, bu sözleşme kapsamında belirlenen hükümlere göre davalıdan hak ediş ödemeleri alındığını, davalı tarafından müvekkiline 05.11.2020 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile Müvekkili Şirket ile iş akdi 2014 yılında sona erdirilen bir eski çağrı merkezi çalışanı ile birlikte iki kişinin mil usulsüzlüğü yaparak Davalıyı 2.906.463,82 TL zarara uğrattığını, bu zararın hak edişlerden mahsup edileceğini bildirdiğini, akabinde 13.11.2020 tarihinde Davalının, 2.906.463,82 TL bedelli e-fatura düzenleyerek Müvekkili Şirkete ilettiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı 18.11.2020 tarihli Üsküdar .... Noterliği ... Yev. Nolu ihtarı ile itirazen iade ettiğini, bu gelişmeler yaşanırken, Yürürlükteki Sözleşmeden kaynaklı olarak 6.617.884,89-TL hak ediş ödemesi konusunda mutabakata varıldığı halde, davalının, mutabakata aykırı olarak, 2.906.463,82 TLyi mahsup ettiğini ve Müvekkili Şirkete 30.11.2020 tarihinde 3.711.421,07 TL tutarında ödeme yaptığını, Müvekkili Şirket, 02.12.2020 tarihli Üsküdar ... Noterliği ... Yev. No.lu ihtar ile ödemenin eksik yapılmasına itiraz ederek, eksik ödeme nedeniyle Davalının temerrüde düştüğünü ihtar ettiğini, davalının 10.12.2020 tarihli Bakırköy .... Noterliği .. Yev. No.lu ihtarı ile 2015 yılında ödül biletlere müracaat eden kişilerin beyanı ile şikâyet davasına dönüşen bir süreç yaşandığını ve bu aşamadan sonra Ortaklık kayıtlarının tetkikinde şikâyet konusu işlemlerin müvekkili şirket eski çalışanı ile ilgili olduğunun öğrenildiğini belirttiğini, 05.01.2021 tarihli Bakırköy ... Noterliği ... Yev. No.lu ihtarı ile de keşide edilen ihtarların kabul edilmediğini, zarar tespitinin tarafsız denetimce de yapılabileceğini belirttiğini, davalının yürürlüğü sona ermiş bir sözleşme döneminde yaşandığını iddia ettiği bir takım olayları gerekçe gösterdiğini, defalarca sözlü ve yazılı olarak bilgi talep edilmesine karşın, bu olay...