Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin rücu davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; sigortalısı dava dışı ... Şirketinin cam emtiasının Türkiye-İngiltere sevkiyatının hasarlı teslim edildiğini, hasar ihbarı nedeniyle tazminat ödediklerini, hasardan davalıların taşıma hukuku kapsamında sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibinin itiraza uğradığını, işbu davalarının alacak davası olduğunu, 63.947,44-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27.01.2020den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nakliyat Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, arabuluculuk...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/944 Esas KARAR NO : 2023/583
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin rücu davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; sigortalısı dava dışı ... Şirketinin cam emtiasının Türkiye-İngiltere sevkiyatının hasarlı teslim edildiğini, hasar ihbarı nedeniyle tazminat ödediklerini, hasardan davalıların taşıma hukuku kapsamında sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibinin itiraza uğradığını, işbu davalarının alacak davası olduğunu, 63.947,44-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27.01.2020den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nakliyat Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, arabuluculuk sürecinin icra takibine ilişkin yapıldığını bu halde usulüne uygun yapılmış bir arabuluculuk sürecinin bulunmadığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davacının korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunmadığını zira taşımanın ... teslim şekline göre gerçekleştiğini, taşıma aracının üzerinde boşaltılmaya hazır şekilde alıcıya teslim edildiğini, dava dışı emtia sahibinin emtiaya ilişkin hukuki menfaati kalmamasına rağmen davacıdan hasar bedelinin tazminini talep ettiğini, bu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, davacı ile dava dışı gönderici arasında abonman sigorta sözleşmesinin bulunduğunu, bu kapsamda teminatın geçerli olabilmesi için sözleşmenin somutlaştırılması gerektiğini, davacı ve dava dışı gönderici arasında mevcut bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, zararın teslimden önce meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, yükleme işinin gönderici sigortalı tarafından yapıldığını, CMR senetlerinde yüklemede hatanın bulunduğuna ilişkin şerhin düşüldüğünü, emtianın gönderici tarafından düzgün paketlenmediğini, emtianın cam olması nedeniyle hassas özelliği gereği taşıma sırasında meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, ambalajlama ve yüklemenin nasıl yapılması gerektiğinin emtia sahibince bilinmesi gerektiğini, hatalı ambalajlama ve istifleme yapan göndericinin hasarlardan tek başına sorumlu olduğunu, eksper raporunun tek taraflı düzenlendiğini, katılımlarının bulunmadığını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, sorumluluklarının CMR.23.madde kapsamında sınırlı sorumluluk olduğunu, emtianın imhasından önce sovtaj çalışmasının yapılmadığını, faizin CMR konvansiyonu hükümlerine uygun şekilde en fazla yıllık %5 olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğ...