Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle;..... altyapı boru imalatı işini üstlendiğini, iş devam ederken sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, 63.000-TL hakkedişini alamadığını, kendisine taahhüt edilen işin ikinci kısmının başka şirkete verildiğini, bu nedenle ayrıca zarara uğradığını iddia ederek, alacağının tazmini talep etmiştir. Davalı, ..... şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davacının ..... binasının saç kaplama işlerini üstlendiğini, işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, 2.etap işin davacıya yaptırılacağına dair bir taahhüdün bulunmadığını, davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacağı davası açtığını, bu sebeple davacı alacağının tutulduğunu iddia ederek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2024/606
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle;..... altyapı boru imalatı işini üstlendiğini, iş devam ederken sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, 63.000-TL hakkedişini alamadığını, kendisine taahhüt edilen işin ikinci kısmının başka şirkete verildiğini, bu nedenle ayrıca zarara uğradığını iddia ederek, alacağının tazmini talep etmiştir. Davalı, ..... şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davacının ..... binasının saç kaplama işlerini üstlendiğini, işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, 2.etap işin davacıya yaptırılacağına dair bir taahhüdün bulunmadığını, davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacağı davası açtığını, bu sebeple davacı alacağının tutulduğunu iddia ederek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının üstlendiği sac kaplama işini teknik şartnamelere aykırı olarak ayıplı ifa edip etmediği, teslim ettiği iş nedeniyle davalılardan hakkediş alacağının bulunup bulunmadığı, sac kaplama işine ilişkin sözleşmenin haksız yere feshedilip edilmediği, davacıya işin 2.etabının da verileceği hususunda taahhütte bulunulup bulunulmadığı, taahhüt mevcut ise sözleşmenin feshi nedeniyle davacının doğan zararlarına yönelik tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Somut olay kapsamında, tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacının ve davalının ticari defterlerinin süresinde tasdiklerinin yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu dolayısıyla her iki taraf defterlerinin de lehlerine delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, kendi defterleri kapsamında davalıdan 3.434,15-TL alacaklı gözükmekteyken, davalı kendi defterleri kapsamında davacıya 3.434,15-TL borçlu gözükmekle, taraf defter kayıtları arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Davacının düzenlediği 8 adet fatura davalı ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davalının, davacı adına düzenlediği 3.400-TL bedelli kesinti faturası da davacı defterlerinde kayıtlıdır. Davacı, davalı adına 328.873,25-TL bedelli 11 adet fatura (tamamı yapılan işe ilişkin) düzenlemiş, faturaların bedelli sekiz adedi davalı defterlerine kaydedilmiştir. Defter kayıtları ve dosyaya sunulan hakkediş evrakları kapsamında, davacının 285.323,80-TL KDV hariç imalat yaptığı, KDV dahil hakkedişin 336.682,11-TL olduğu, 14.646,17-TL KDV kesintisi ve 3.400-TL kesilen ceza (iş gecikme cezası 3.000-TL, iş güvenliği 400-TL olmak üzere) mahsup edilmek suretiyle davacı hakkedişi 322.035,94-TL olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda, davacı tarafça yapılan işe yönelik düzenlenen 328.873,25-TL hakkediş ile davalı tarafça kesintiler olmaksızın hesaplanan 336.628,11-TL hakkedişin uyumlu olduğu, davacıya eksik hakkediş hesaplanmad...