DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıdan ürün sipariş ettiklerini ve ürünlere karşılık 25.01.2019 vadeli 60.000-TL bedelli çeki cirolayıp davalıya teslim ettiklerini, kendilerine sadece 29.359,23-TL bedele karşılık mal teslim edildiğini, bakiye miktara ilişkin ürün tesliminin gerçekleşmediğini, davalı firmadan alacaklı olduklarını iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görevine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/20 Esas KARAR NO : 2024/608
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıdan ürün sipariş ettiklerini ve ürünlere karşılık 25.01.2019 vadeli 60.000-TL bedelli çeki cirolayıp davalıya teslim ettiklerini, kendilerine sadece 29.359,23-TL bedele karşılık mal teslim edildiğini, bakiye miktara ilişkin ürün tesliminin gerçekleşmediğini, davalı firmadan alacaklı olduklarını iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görevine itiraz ettiklerini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu siparişte bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, siparişi dava dışı .... adlı kişinin verdiğini, çekin de bu kişi tarafından teslim edildiğini, 29.358,23-TL bedelli ürünün davacıya, kalan miktarın ise dava dışı ...in cari hesabına kaydedildiğini, ...in borcunun devam ettiğini, davacının iki sene sonra kötü niyetle haklarında takip başlattığını, çekin ödenmesi öncesinde menfi tespit davası açılmadığını, ihtar ile temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, mahkememiz görevine itiraz etmiş olup, yapılan incelemede davalının tüzel kişi tacir, davalının ise bilanço esasına göre defter tutan tacir olduğu anlaşıldığından, davanın nispi ticari dava olduğu dolayısıyla mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından bu itirazı yerinde görülmemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .... tarafından davalı/borçlu Erdemir İnşaat.Ltd.Şit.ye yönelik 30.640,77-TL asıl alacak, 11.594,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.235,52-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık; davacının 60.000-TL bedelli çek karşılığı davalıdan ürün sipariş edip etmediği, çek bedeli karşılığı ürünün davacıya teslim edilip edilmediği, çekin 29.358,23-TL bakiye bedelinin, dava dışı .... adlı kişinin davalı ile arasında bulunan cari hesaptan düşülmesi hususunda davacı ile aralarında bir mutabakatın bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. 25.01.2019 vadeli 60.000-TL bedelli ve .....