Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 27/09/2021 tarihli, 4.000.000 adet önlüğün ve 2.000.000 adet tulumun fason olarak imal edilmesine ilişkin "tedarik sözleşmesi" kapsamında, davacı tarafından sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtildiği şekilde 45 gün içerisinde hazır edilen ürünlerin süresi içerisinde teslim alınmadığı ve üretilen mallara ilişkin düzenlenen fatura ve defter kayıtlarına rağmen bakiye 7.373.259,00 TL iş bedeli alacağının ödenmediği, ayrıca sözleşmenin 3.3 ve 3.4 maddeleri gereğince 3.745.000,00 TL cezai şart alacaklarının da doğduğu iddiasıyla, bakiye 7.373.259,00 TL alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, dava konusu alacak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/897 Esas KARAR NO : 2023/1008
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 27/09/2021 tarihli, 4.000.000 adet önlüğün ve 2.000.000 adet tulumun fason olarak imal edilmesine ilişkin "tedarik sözleşmesi" kapsamında, davacı tarafından sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtildiği şekilde 45 gün içerisinde hazır edilen ürünlerin süresi içerisinde teslim alınmadığı ve üretilen mallara ilişkin düzenlenen fatura ve defter kayıtlarına rağmen bakiye 7.373.259,00 TL iş bedeli alacağının ödenmediği, ayrıca sözleşmenin 3.3 ve 3.4 maddeleri gereğince 3.745.000,00 TL cezai şart alacaklarının da doğduğu iddiasıyla, bakiye 7.373.259,00 TL alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, dava konusu alacak üzerinde ihtiyati haciz talebinde de bulunmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabulucuğa ilişkin müvekkili şirket adına usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin 27/09/2021 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin konusunun 4.000.000 önlük ve 2.000.000 tulumun üretilip 45 gün içinde müvekkiline teslim edilmesine ilişkin olduğunu, malların üretilip en geç 11/11/2021 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, ürünlerin bedeli ise beher önlük için 2.75 TL, beher tulum için ise 11.5 TL olduğunu bu mallar için %0 KDV olarak fatura düzenleneceğini, sözleşmenin 3.3 maddesine göre 206.000-TL peşin ödeme yapılacağını, sözleşmeye aykırı ve haksız olarak tanzim ettiği faturalar çıkarıldığında müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığı ve müvekkilinin 21.537.008,75 TL alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 27/09/2021 tarihli 4.000 adet önlük ile 2.000 adet tulumun fason olarak imal edilmesine ilişkin tedarik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/06/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosya mahkemenin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır. Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ila 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişini...