Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/306 · K. 2023/1005
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 K. 2023/1005

E. 2022/306K. 2023/100521 Aralık 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibine itirazhizmet sözleşmesiicra takibine itirazın iptaliiptal davasıbedel tahsilisomut gerekçe
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZIM TARİHİ : 21/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı, ..,..,..,..,..,..,..,.,...,..,..,...,..,..,..,..,..,... plakalı araçları ile 02.09.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davalı şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2023/1005

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZIM TARİHİ : 21/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı, ..,..,..,..,..,..,..,.,...,..,..,...,..,..,..,..,..,... plakalı araçları ile 02.09.2016 - 30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davalı şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davalı şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, mahkemeye elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacakları/sundukları dayanak delillerinden görüleceği, delilleri olan İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVDyi, işbu davalarının, E-Dava olarak, UYAP üstünden ikame edilmesine binaen, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacaklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı ise, hiçbir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu hale geldiği aşikar olduğunu, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü nedeniyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, davalının davacının işletmiş olduğu ... Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşıldığını, alacağın likit olduğu da görülmekte olduğunu, bu nedenle, davacının lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, konuya ilişkin olarak, dava dilekçesi ekinde sundukları yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulandığını, Kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığını, öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/332 · K. 2023/266

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2023/601

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2023/279

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2023/696

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/858 · K. 2023/919

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2022/1163

22 Aralık 2022