Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/838 · K. 2023/895
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/838 K. 2023/895

E. 2020/838K. 2023/89511 Ekim 2023
itirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıayıplı maliptal davasıicra takibiihtiyati tedbirdeğerlemeicra takibine itirazihtiyati hacizbilirkişi raporuispat yüküistinaf yoluistirdatbilirkişi incelemesimenfi tespitsatış bedelisatış sözleşmesisözleşmenin feshişekil şartıbedelin iadesitedbir kararıhacizuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı müvekkilinin davalı borçludan alacaklarına istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, müvekkilin davalı ile yıllardır sürdürdüğü ticari ilişkisine dayanarak davalı taraftan klişe malzeme satın aldığını, teslim alındıktan 2 gün sonra klişelerin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine TTK 23/1 md. uyarınca 2 gün içinde e-mail ile ayıplı malın davalı tarafa bildirildiği, çok sayıda görüşme yapılması sonucu davalı tarafça ayıbın titizlikle giderilerek müvekkilinin zarara uğratılmayacağı temin edildiği halde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/838 KARAR NO : 2023/895

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı müvekkilinin davalı borçludan alacaklarına istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, müvekkilin davalı ile yıllardır sürdürdüğü ticari ilişkisine dayanarak davalı taraftan klişe malzeme satın aldığını, teslim alındıktan 2 gün sonra klişelerin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine TTK 23/1 md. uyarınca 2 gün içinde e-mail ile ayıplı malın davalı tarafa bildirildiği, çok sayıda görüşme yapılması sonucu davalı tarafça ayıbın titizlikle giderilerek müvekkilinin zarara uğratılmayacağı temin edildiği halde davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığı için 03/03/2020 tarihinde klişelerin bir kısmının kargo ile iade edildiğini, davalı tarafın 04/03/2020 tarihinde davacı müvekkiline gönderdiği mutabakat metni TTK dan kaynaklanan seçimlik hakkını kullanmasına engel ve müvekkilin zararına olduğu sebebiyle davacı müvekkili tarafından mutabakat metninin imzalanmadığını, somut olayda satılan malın ayıplı olmasından dolayı TTK hükümleri çerçevesinde müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilin hem ayıplı çıkan klişelerin iade edilmesinden , hem de dava dışı 3.kişiye iş yapmasından dolayı müvekkilinin bilinen takip çıkışı hariç zararının 18.810,85 TL olduğunu, bilirkişi marifetiyle tam ve kesin alacağın hesaplanarak itirazın iptali ile takibin devamına , itirazın haksız ve müvekkil alacağına engel olmak maksadıyla yapıldığından alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafın ayıp iddialarını kabul etmediklerini ve ayıp bildiriminin müvekkile usule uygun yapılmadığını, tacirler arasında temerrüde düşürme, sözleşme feshi , sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarların veya ihtarların noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağını, davacı tarafın ayıba ilişkin bildirimini mali vasıtasıyla iddia ettiğini, şekil şartına uymayarak yapılan ayıp bildiriminin reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı müvekkilinin ayıp iddialarını kabul ettiği iddiasının söz konusu olmadığını, davacı tarafa sunulan 04/03/2020 tarihli mutabakatın müvekkilinin müşterisini kaybetmek istememesinden kaynaklandığını, mutabakatta müvekkilinin varsa davacı tarafın zararını karşılayacağı ve ayıplı malın ayıpsız mal ile değiştirmeyi tekl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/995 · K. 2023/150

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/794 · K. 2023/113

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/890 · K. 2023/926

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1145 · K. 2023/310

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/826 · K. 2022/641

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1119 · K. 2023/897

11 Ekim 2023