Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... 'nın 28.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasında araç işleten davalılar ... 'nın 8/2 ...'in 8/6 kusurlu olduğu, ...'nün kullandığı aracın Aviva Sigorta Şirketine sigortalı olduğu, yaklaşık 26.391,02 TL Kurum...
10. Hukuk Dairesi 2024/15571 E. , 2025/6617 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/233 E., 2022/784 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... 'nın 28.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasında araç işleten davalılar ... 'nın 8/2 ...'in 8/6 kusurlu olduğu, ...'nün kullandığı aracın Aviva Sigorta Şirketine sigortalı olduğu, yaklaşık 26.391,02 TL Kurum zararının kusur oranına göre 19.793,26 TL'sinin 506 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediği, Kurum zararının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde davalı yönünden tamamının müştereken ve müteselsilen hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve bu kapsamda kusur ve zararın belirlenmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... aşamalarda davanın reddini talep etmiştir.
III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 08.04.2014 tarihli ve 2010/166 Esas, 2014/130 Karar sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile 7.192,52 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 05.03.2008 tarihinden itibaren; 69,73 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 28.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 117,41 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sigortalıya ödeme tarihi olan 01.03.2008 tarihinden itibaren; 1.056,70 TL'nin 05.03.2008 tarihinden itibaren; 1.330,66 TL'nin 01.04.2008 tarihinden itibaren; 1.213,248 TL'nin 05.05.2008 tarihinden itibaren; 3.013,54 TL'nin 05.06.2008 tarihinden itibaren; 626,19 TL nin 21.08.2008 tarihinden itibaren, 1.214,61 TL nin 31.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 08.04.2014 tarihli ve 2010/166 Esas, 2014/130 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan Unico Sigorta Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 15.05.2018 tarihli ve 2018/851 Esas, 2018/4745 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur. "...1-Dava, 28.02.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yarala...