İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın 21.09.2009 tarihinde iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken Belediye binasının temizliği yapılırken merdivenden ayağının kayması ve başının arka kısmının çarpması sonucu kaza geçirdiğini belirterek, 21.09.2009 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın iş kazası olarak tespitine, müvekkiline ölüm geliri bağlanması ve birikmiş ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında...
10. Hukuk Dairesi 2024/15006 E. , 2025/6284 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/93 E., 2024/281 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın 21.09.2009 tarihinde iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken Belediye binasının temizliği yapılırken merdivenden ayağının kayması ve başının arka kısmının çarpması sonucu kaza geçirdiğini belirterek, 21.09.2009 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın iş kazası olarak tespitine, müvekkiline ölüm geliri bağlanması ve birikmiş ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, olayın üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiğini, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu edilen olayın iş kazası mahiyetinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davacının işi ile ilgisi bulunmadığını, üstlendiği görevi ifa ederken ve mesai saatlerinde meydana gelmemesi dikkate alındığında iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, davanın yasal dayanağı bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve İş Teftiş Grup Başkanlığı müfettişlerinin incelemesinde de olay hakkında iş kazası olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2021 tarih ve 2020/2 E., 2021/288 K. Karar sayılı kararı ile davacının miras bırakanı ...'m 21.09.2009 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, davacının tahsis talebinde bulunduğu 10.10.2017 tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarihli kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "....davacının talebi iş kazasınm tespiti ile gelir bağlanması istemine yönelik olmakla iş kazasının varlığına ilişkin kabul isabetli olmakla birlikte, gelire ilişkin talep göz ardı edilerek davacının aynı zamanda Kuruma yaptığı tahsis başvurusundaki aylık istemi gözetilip aylığa il...