Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/173 · K. 2023/578
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 K. 2023/578

E. 2022/173K. 2023/57825 Ekim 2023
ispat yüküitirazın iptaliiadeiptal davasıtazminaticra inkar tazminatımevduat faizialacağın tahsilizilyetlikbilirkişi raporuborca itirazicra takibitakibin durdurulmasıyasal süreyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/87371 Esas Sayılı Dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında var olan ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 12.327,28 USD bakiye borcu bulunduğunu, davalı borcunu müvekkil şirkete zamanında ödenmediğini, davalı şirket müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ilamsız takip fatura...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.... KARAR NO :.... HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/87371 Esas Sayılı Dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında var olan ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 12.327,28 USD bakiye borcu bulunduğunu, davalı borcunu müvekkil şirkete zamanında ödenmediğini, davalı şirket müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ilamsız takip fatura olacağına dayandığını, müvekkiline 12.237,28 USD borcu olduğunun incelemelerde ortaya çıkacağını, beyanla borçlunun Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/87367 Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan takibe yaptığı kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, alacağa en yüksek mevduat faizi USD faizi işletilmesi ve ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/87371 Esas Sayılı Dosyası ile takibe geçilmiş olup ödeme emrinde 12.327,28 USD ve %2.25 yıllık en yüksek mevduat faizi USD faizi işletilerek ödenmesi talep edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde ise yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerektiğini, bir noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında resen göz önünde tutulması gerektiği, davacı tarafından ibraz edilen faturalar incelendiğinde ödenecek tutar Türk Lirası olarak da belirtilmiş olmasına rağmen Amerikan dolar cinsinden bedel talep etmesi hukuka uygun olmadığı, kaldı ki müvekkil firmanın davacı firmaya borcunun da bulunduğu müvekkilinin gelen şikayetler ve iadeler üzerine derhal davacı firmaya 23/02/2021 tarihinde fotoğrafları gönderdiğini ayrıca görüşerek durumu bildirdiğini, davacı firmanın sorumluluk almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin ticari hayatında kar etmek bir yana ağır mali zararlarla kaşlaştığını açıklanan bu nedenlerle, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 236

2. Zararın hesaplanması ve giderimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 215

(Değişik: 16/7/2004-5228/7 md.) 1. Bu Kanuna göre tutulacak defter ve

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 225

Defterler aşağıdaki şekilde tasdik olunur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/453 · K. 2023/583

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/899 · K. 2023/588

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/933 · K. 2023/587

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/748 · K. 2023/589

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/949 · K. 2023/585

25 Ekim 2023