Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan demir satın aldığını, müvekkilin satın aldığı demir için 25/07/2022 tarihinde 53.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının yapılan ödemeye karşılık olarak satılan alınan inşaat demirlerini davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/105454 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrasında arabuluculuğa gidildiğini ancak buradan bir sonuç çıkmadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan demir satın aldığını, müvekkilin satın aldığı demir için 25/07/2022 tarihinde 53.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının yapılan ödemeye karşılık olarak satılan alınan inşaat demirlerini davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/105454 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrasında arabuluculuğa gidildiğini ancak buradan bir sonuç çıkmadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan dekontta yazan ödemeyi alanın .... .... İnşaat adında bir şirket olduğunu, müvekkilinin hesaplarına yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, bahse konu şirketin müvekkili ile alakası olmadığını, müvekkilinin kömür alım satım işi ile uğraştığını belirtmiştir. Bu nedenle haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Davaya konu uyuşmazlık demir alım satımdan kaynaklanmakta olup bu haliyle ortada mutlak tic...