DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/07/2017 KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ diğer müvekkilleri ---- müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin ----- tarafından yapıldığını, davalı---- kadın doğum uzmanına ilişkin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ---- belirlenen teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğunu üstlendiğini, davalı ----------- sorumluluğunun geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını, zaman aşımı süresinin de 10 yıl olduğunu, Müvekkili -------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/794 Esas KARAR NO:2023/872 DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/07/2017 KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ diğer müvekkilleri ---- müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin ----- tarafından yapıldığını, davalı---- kadın doğum uzmanına ilişkin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ---- belirlenen teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğunu üstlendiğini, davalı ----------- sorumluluğunun geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını, zaman aşımı süresinin de 10 yıl olduğunu, Müvekkili -------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ----- sendromlu olarak doğduğunu, Sigortalı doktorun müvekkilini gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı (yapacağı) tarama testleri, Down sendromunun ne olduğu, down sendromu ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmadığını, rızasının alınmadığını, ileri testleri önermediğini, konsültasyon istemediğini,------- yapmadığını ve bilgilendirme de yapmadığını, arak aslında birkaç basit test ile saptanabilecek down sendromunu gebelikte saptayamayarak, anne ve babanın gebeliğin sonlandırılması imkanını elinden aldığını, sakat bir çocuğun doğumuna neden olduğunu, Davada davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmadığını, müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirmenin dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, davanın asıl dayanağının TTK 1483. Md. Olduğunu, küçük ----için, 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat, anne ------için 10.000 TL manevi tazminat, baba----. için 10.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 55.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- müvekkili şirkete ------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, riziko tarihinin doğru saptanması gerektiğini, riziko tarihi olarak öncelikle hekim ------ başvuru olup olmadığını, hakkında yapılan şikayet olup olmadığı ve haberinin olup olmadığının, araştırılması gerektiğini, tıbbın özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir bilim dalı olduğunu, meydana gelen zarara hekimin sebebiyet verip vermediği, zarar ile uygulanan işlem arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, davanın hekime ihbar edilmesini talep ettiklerini, miktar açısından tazminat taleplerinin davacının maddi zararını ve sebebini somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ise zenginleşmeye sebep olacak yük...