DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in müvekkilinin dedesi olup, ...'nun kuruluşu sırasında müvekkilinin dedesinin binasını kiraladığını, işbu süreçte dedesinin gerek kendi adına gerekse müvekkili adına kurucu hisseler satın aldığını, bu hususun Türkiye Büyük Millet Meclisinin 26.01.1967 tarihli Toplantı Tutanağı ile de sabit olduğunu, sonuçta müvekkilinin kuruluşta dedesinin doğrudan kendi adına aldığı hisseler nedeni ile davalı ... Ortaklığının ortağı olduğunu, bundan bahisle davalı kuruma başvurarak ortaklıktan gelen haklarını kullanarak bilgi...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2023/720
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in müvekkilinin dedesi olup, ...'nun kuruluşu sırasında müvekkilinin dedesinin binasını kiraladığını, işbu süreçte dedesinin gerek kendi adına gerekse müvekkili adına kurucu hisseler satın aldığını, bu hususun Türkiye Büyük Millet Meclisinin 26.01.1967 tarihli Toplantı Tutanağı ile de sabit olduğunu, sonuçta müvekkilinin kuruluşta dedesinin doğrudan kendi adına aldığı hisseler nedeni ile davalı ... Ortaklığının ortağı olduğunu, bundan bahisle davalı kuruma başvurarak ortaklıktan gelen haklarını kullanarak bilgi talep ettiğini, ancak davalı Kurumun 17.09.2012 tarihli yazılı cevap ile, sermayesinin tamamının Devlete ait bir kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin söz konusu Kurumda bir ortaklık hakkının bulunmadığını iddia ettiğini, oysaki müvekkilinin kuruluştan gelen ortaklık haklarının herhangi bir devir veya benzeri bir muameleye maruz kalmadığını, yani ortaklık haklarının devam ettiğini, davalı idarenin 233 sayılı Kanun Hükmündeki kararnameye dayanmakta ise de herhangi bir kamulaştırma ve el koyma kararı olmaksızın ve bedel ödenmeksizin mülkiyet hakkının ortadan kaldırılamayacağını, müvekkilinin ortaklığının devam ettiği hususunun tespiti ile adının pay defterine kaydı ve kar payı olmak üzere tüm ortaklık haklarından faydalandırılmasının sağlanması için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/312 Esas sayılı dava açıldığını, davada ortaklığa bağlı haklarının müvekkiline tazminat talep hakkını verebileceği hususunun belirtildiğini, bu durumda müvekkilinin tazminat isteme hakkının olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile kanıtlandığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunun mahkeme kararı ile kanıtlanmış olmakla, el konan hisselerin bedeli ile ödenmeyen kar payından şimdilik, 100.000,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar ve başkaca talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bu davanın T.P.A.O'nun şirket esas sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını, 18.10.1984 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 233 sayılı K.H.K'nın yürürlüğe girmesi ile T.P.A.O sermayesinin tamamının Hazineye ait bir Kamu İktisadi Teşebbüsü haline getirildiğini, muhatabın ...olmayıp Hazine olduğunu, T.P.A.O, KHK ve Ana Statü ile yeniden kurulurken sermayesinin tamamı Devlete ait olacak şekilde yapılandırılığını, davacının ortaklık payına tekabül...