DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının keşidecisi olduğu 22.04.2020 tanzim tarihli.... ... ... tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile ödeme emrine, takibe, yetkiye, husumete, zamanaşımına, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve borcunun bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazı usul ve yasaya aykırı olup, şekli şartları taşımamakta, hangi icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve hangi icra dairesinin...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/723 Esas KARAR NO : 2024/231
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının keşidecisi olduğu 22.04.2020 tanzim tarihli.... ... ... tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile ödeme emrine, takibe, yetkiye, husumete, zamanaşımına, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve borcunun bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazı usul ve yasaya aykırı olup, şekli şartları taşımamakta, hangi icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve hangi icra dairesinin yetkili olduğunu açıkça belirtmediğini, bu nedenle yetki itirazının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davalı şirketin takip dayanağı çek ile ilgili ödeme yaptığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, buna yönelik herhangi bir belge veya dekont sunmayan davalının itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve bu nedenle takibe başladığını, davalı şirketin çek keşidecisi olduğunu, borçtan doğrudan sorumlu olduğunu, davalının borcunu ödememek veya geç ödemek, sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yasaya aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davalıdan %20 icra inkâr tazminatının alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının keşidecisi olduğu çekin tahsili amacıyla çek hamili olan davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı tarafından davalı şirkete ait olup, davalı şirketin yetkilisi tarafından düzenlenen 22.04.2020 tanzim tarihli, 42.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla 02.08.2023 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, davacının söz konusu çeke ciro yolu ile hamil olduğu, dosyada mevcut çek fotokopisi incelendiğinde, davacının çek üzerindeki hamilliğinin birbirine bağlı ve yasal şekil şartlarına uygun olarak y...