Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; İstanbul'da ikamet ettiğini, kayden maliki olduğu dava dışı beş parça taşınmazını satıp elde ettiği gelirlerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 171 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki kardeşlerine ait payları satın alması için davalı ...'e iki ayrı vekalet verdiğini, ancak verilen vekaletnamelerin davalılar ... ve ... ... tarafından el ve işbirliği içinde kötüye kullanılmak suretiyle beş parça taşınmazının satıldığı halde kendisine ödeme yapılmadığı gibi sadece bir...
1. Hukuk Dairesi 2025/1935 E. , 2025/2277 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/88 E., 2020/504 K.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; İstanbul'da ikamet ettiğini, kayden maliki olduğu dava dışı beş parça taşınmazını satıp elde ettiği gelirlerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 171 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki kardeşlerine ait payları satın alması için davalı ...'e iki ayrı vekalet verdiğini, ancak verilen vekaletnamelerin davalılar ... ve ... ... tarafından el ve işbirliği içinde kötüye kullanılmak suretiyle beş parça taşınmazının satıldığı halde kendisine ödeme yapılmadığı gibi sadece bir paydaşın payının satın alındığını, 171 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki kardeşlerine ait payların ... adına satın alınıp diğer davalı ...'ye devir işlemi gerçekleştirildiğini, yine paydaşlardan ...'nin payının da vekil sıfatıyla ... tarafından ... ... adına satın alındığını, paydaşlardan ...'ın evlatlığı olan ...'nin evlatlık ilişkisinin yasal olmadığını, bu sebeple ... ...'ye yaptığı pay satışından kaynaklı şufa hakkının bulunduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaalı temlikler sebebiyle tapu iptal-tescil ile şufa (önalım) isteklerinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı ...; dava konusu taşınmazda paydaş olup başkasından pay satın almadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kadastro öncesi nedene dayalı açılan davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini; davalı ..., dava konusu taşınmazda davacının kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...’in paylarını davalı ...’e sattıkları hususunun 08.05.2009 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ön alım hakkı için ön görülen 3 aylık sürenin geçtiğini, davalı ...’e karşı açtığı ön alım davası devam ederken çekişme konusu payları davalı ...’ten bedeli mukabilinde satın aldığını; davalı ... aşamalarda, davanın yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.12.2012 tarihli ve 2010/102 Esas, 2012/586 Karar sayılı kararıyla; davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, temliklerin muvazaalı yapıldığı ve ...'ın evlatlık ilişkisinin yasal olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, şufa (önalım) hakkının da yasal süresinde ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 01.04.2014 tarihli ve 2013/19282 Esas, 2014/6854 Karar sayılı kararı ile; "...Davacı, çekişmeli taşınmazdaki paydaşlardan ...'nin evlatlık ilişkis...