Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde --- sigortası ile sigortalı davalı şirkete ait ------- plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün dava dışı sürücü ----sevk ve idaresinde iken,---- plakalı seramik yüklü kamyona arkadan çarptığını, kamyonun emtia sigortası olan ------ seramiğin kırılması nedeniyle oluşan zararın giderildiği, ----- ödediği tutarı önce davalı aracın ---- rücu ettiğini, bakiye tutarı ise müvekkili ihtiyari mali mesuliyet sigortasına rücu ettiğini, ------- ödeme yapıldığını, sürücünün alkollü olduğunu, ve trafik azası tutanağına göre tam ve asli kusurlu olduğunu, -------- tarafından emtia zararının toplam 78.006,69.-TL olduğunu, bakiye tutar için de müvekkili sigorta şirketine 30.412,17.-TL rücu edildiğini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/836 Esas KARAR NO: 2023/923 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde --- sigortası ile sigortalı davalı şirkete ait ------- plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün dava dışı sürücü ----sevk ve idaresinde iken,---- plakalı seramik yüklü kamyona arkadan çarptığını, kamyonun emtia sigortası olan ------ seramiğin kırılması nedeniyle oluşan zararın giderildiği, ----- ödediği tutarı önce davalı aracın ---- rücu ettiğini, bakiye tutarı ise müvekkili ihtiyari mali mesuliyet sigortasına rücu ettiğini, ------- ödeme yapıldığını, sürücünün alkollü olduğunu, ve trafik azası tutanağına göre tam ve asli kusurlu olduğunu, -------- tarafından emtia zararının toplam 78.006,69.-TL olduğunu, bakiye tutar için de müvekkili sigorta şirketine 30.412,17.-TL rücu edildiğini, müvekkili ----sigortalısı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ----ödenen tutarın rücuen tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi ve merkezinin --- olduğunu, ----- genel yetki kuralı uyarınca yetkisiz olduğunu, ---- sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazında bulunulduğunu,------dava açıldığını, müvekkil aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi araç sürücüsü ---- kaza sırasında ve öncesinde alkollü olmadığını, her ne kadar kazanın oluş şeklinin "arkadan çarpma olarak" ifade edilmiş olsa da trafik kazasının ---- tescil plakalı kamyon sürücüsünün sollama yaptığı ---- tescil plakalı müvekkili şirkete ait otobüsün önüne aniden direksiyonu kırması nedeniyle arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiğini, bu sebeple ------ tescil plakalı kamyon şoförü İsa Yılmaz'ın geçiş kurallarını ihlal ettiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin poliçe teminat ve limitleri dahilinde olduğunu, davalı müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötüniyetle --------esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinden dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazada davalı müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur söz konusu olmaması sebebiyle davanın reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın ------- mirasçılarına ve ----- ihbarına, yargılama sonucunda davacıların davasının reddine, müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibinden dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, davacı sigorta şirketinin, davalıya ait -----plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresinde iken karıştığı kaza nedeniyle ödemiş old...