Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Teşekkül bünyesindeki alt işverenler nezdinde "Temizlik ve Yemek Hizmeti İşleri" kapsamında çalışan ve iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde son bulan dava dışı işçi...'na bünyesinde çalıştığı alt işverenler tarafından kıdem tazminatının ödenmediğini, bunun üzerine anılan personelin müvekkili Teşekküle başvurarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca "alt işverenler" marifeti ile yürütülen "yardımcı işler" kapsamında Teşekküllerinin asıl işveren konumunda olduğunu, bu nedenle ihale edilen işlerde çalışan alt işverenin işçilerine karşı, o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/121 Esas - 2023/736 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2023/736
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Teşekkül bünyesindeki alt işverenler nezdinde "Temizlik ve Yemek Hizmeti İşleri" kapsamında çalışan ve iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde son bulan dava dışı işçi...'na bünyesinde çalıştığı alt işverenler tarafından kıdem tazminatının ödenmediğini, bunun üzerine anılan personelin müvekkili Teşekküle başvurarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca "alt işverenler" marifeti ile yürütülen "yardımcı işler" kapsamında Teşekküllerinin asıl işveren konumunda olduğunu, bu nedenle ihale edilen işlerde çalışan alt işverenin işçilerine karşı, o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte Teşekküllerinin de sorumlu olduğunu, bu hükümler yanında, 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddesi ve bu düzenlemeye dayanılarak çıkartılan Yönetmelik hükümleri de göz önüne alındığından müvekkili Teşekkülce adı geçen işçinin kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda ...'na damga vergisi dahil toplam 116.922,80-TL ödendiğini, ödenen tutarın bir kısmının müvekkili nezdinde teminat ve hakedişi bulunan firmaların bu teminat ve hakedişlerinden sorumlulukları oranında karşılandığını, ödenen kıdem tazminatına karşılık olarak, ...Grup'un müvekkili nezdinde bulunan teminat ve hakedişlerden toplam 24.826,70-TL'lik bir kesinti yapıldığını, yapılan söz konusu kesintiden sonra tahsil edilemeyen toplam tutarın 92.096,10-TL olduğunu, işçiye ödenen bu tutarın alt işverenlerle müvekkili arasında imzalanan "Hizmet Alım Sözleşmeleri" gereği yüklenicilerce karşılanması gerektiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacakları ödemesinin alt işverenlerin yükümlülüğünde olup müvekkili tarafından ödenecek bu kalemlerin yükleniciden isteneceği düzenlendiğinden, müvekkilinin ödediği tutarları rücuen isteme hakkının bulunduğunu, müvekkili tarafından bu konuda yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle adı geçen işçi için ödedikleri kıdem tazminatından müvekkili nezdinde teminat ve hakediş alacaklarından karşılanamayan ve rızaen de ödenmeyen dava konusu alacakların ve fer'ilerinin sorumlu olan firmalardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili için işbu davanın açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ...'na ödenen kıdem tazminatı ile buna ilişkin olarak ödenen damga vergilerinden tahsil edilemeyen şimdilik, 92.096,10-TL'nin d...