Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şahıslarca müvekkili şirket aleyhine ...2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, anılan mahkemece verilen 12.09.2017 tarih, 2017/39 Esas-2017/308 Karar sayılı ilam ile toplam 38.895,90-TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, anılan mahkemece tesis edilen karar uyarınca Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2017/308 sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 09.08.2018 tarihinde 76.950,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olmakla birlikte, davanın sorumlusunun davalı ... olması nedeniyle işbu rücuen tazminat talepli davayı açtıklarını, müvekkili şirketin dava dışı şahıslar tarafından ikame edilen davada...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/122 Esas - 2023/780 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/122 Esas KARAR NO : 2023/780
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şahıslarca müvekkili şirket aleyhine ...2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, anılan mahkemece verilen 12.09.2017 tarih, 2017/39 Esas-2017/308 Karar sayılı ilam ile toplam 38.895,90-TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, anılan mahkemece tesis edilen karar uyarınca Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2017/308 sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 09.08.2018 tarihinde 76.950,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olmakla birlikte, davanın sorumlusunun davalı ... olması nedeniyle işbu rücuen tazminat talepli davayı açtıklarını, müvekkili şirketin dava dışı şahıslar tarafından ikame edilen davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mevzuata ve işletme hakkı devir sözleşmesine aykırı olarak tahsil edilen bedel için ...'a rücu edilmesi gerektiğini, davalı ... ile müvekkili ...Elektrik A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına da konu olduğu üzere, müvekkilinin özelleştirme süreci sonrasındaki sorumluluğunun 2010 ve devamı yıllarına ilişkin olup, bu dönem öncesinde gerçekleşen iş ve işlemler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin tetkikinde görüleceği üzere, sözleşmenin akdedildiği 2010 yılından önce gerçekleştirilen her türlü işlem bakımından sorumluluğun ...'a ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedellerin davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 76.950,00-TL'nin 12.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 E. sayılı dosyasında verilen karar neticesinde müvekkili şirket tarafından ödendiği belirtilen tutarın faiziyle ödenmesini talep ettiğini, Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ödeme tarihleri de dikkate alındığında huzurda görülen davanın zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, dolayısıyla anılan davanın r...