Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/622 · K. 2023/708
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/622 K. 2023/708

E. 2023/622K. 2023/70816 Kasım 2023
ticari kazançkazanç kaybıtazminattrafik kazasıhaksız fiilön incelemezarar tazminiistinaf yolumaddi zararuzlaşmaanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ... mevkinde çarpışması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 10.06.2022 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, ... plakalı aracın işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ın işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkiline ait aracın öğrenci taşımacılığı yapmak amacıyla kullanıldığını, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, aracın onarımı için...

Karar Metni

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/622 Esas - 2023/708 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/622 Esas KARAR NO : 2023/708

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ... mevkinde çarpışması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 10.06.2022 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, ... plakalı aracın işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ın işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkiline ait aracın öğrenci taşımacılığı yapmak amacıyla kullanıldığını, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, aracın onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin uğradığı söz konusu zarardan aracın maliki olan davalı şirket ile araç sürücüsü ...'ın sorumlu olduklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile 10.06.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın onarımda kaldığı süre boyunca çalışmaması nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybı bedeli karşılığı olarak şimdilik, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sadece araç kiralama ile iştigal ettiğini, kaza tarihi olan 10.06.2022 tarihinde kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç 14.10.2020 tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi doğrultusunda uzun süreli olarak (36 aylığına) ...İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığını ve 08.01.2021 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın fiili hakimiyetinin ...İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de bulunduğunu, akit süresince de aracın müvekkil şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, motorlu aracın uzun süreli kiraya verilmesi halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi uyarınca kiracının işleten sayılacağından, meydana gelen zarardan da kiracının sorumlu olacağını savunarak, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine, haksız ve hukuki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/213 · K. 2023/745

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/220 · K. 2023/661

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/612 · K. 2025/39

21 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/671 · K. 2025/42

21 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/702 · K. 2025/258

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/731 · K. 2023/460

11 Temmuz 2023