MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1934 E., 2023/2512 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/241 E., 2022/223 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalılardan ... vekili tarafından duruşma talepli ve davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekili Avukat ... 'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada; davalının ... Orman İşletme Müdürlüğü hudutları dahilinde 419 ve 424 nolu orman...
3. Hukuk Dairesi 2024/1303 E. , 2025/2462 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1934 E., 2023/2512 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/241 E., 2022/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalılardan ... vekili tarafından duruşma talepli ve davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekili Avukat ... 'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada; davalının ... Orman İşletme Müdürlüğü hudutları dahilinde 419 ve 424 nolu orman bölmelerinde maden ruhsatına istinaden açık işletme alanı ve alt yapı tesis alanı izninin olduğunu, 29.11.2018 tarihli suç zaptı ile izin verilen alanların dışına çıkıldığının tespiti ile suç duyurusunda bulunulduğunu, rödovans sözleşmesi olması halinde de izin devri yapılmadığından davalının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, meydana gelen faaliyetler sonucu orman sayılan alanın tahrip olduğunu ve zarar gördüğünü ileri sürerek; 85.792,44 TL ağaçlandırma giderinin suç tarihinden, sahanın aşım yapılan alanlarının izinsiz kullanıldığı 2012-2018 yılları arasında geçen süre için 1.293.679,31 TL arazi haksız kullanım bedelinin zararın doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen davada; asıl davada davalı ... ile davalı ... ... arasında rödovans sözleşmesi bulunduğunu ve yürütülen soruşturma sonucu izinsiz faaliyetin bu firma tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davacının davalıların haksız eylemi neticesinde zarara uğradığını ileri sürerek; şimdilik 1.379,471,75 TL idare zararının suç tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... vekili; 29.11.2018 tarihli suç zaptında gösterilen alanlarda izinsiz faaliyetleri müvekkili davalının gerçekleştirmediğini, davalı şirketin ... Orman Bölge Müdürlüğüne 21.11.2018 tarihli dilekçe ile ihbarda bulunduğunu, izin dışı alanlarda faaliyet gösteren ... ruhsat numaralı sahanın rödovansçısının ...olduğunu, davacının ...nin 2009 yılından itibaren izinsiz olarak kullandığı alanları görmezlikten geldiğini, ihbar dilekçesinden sonra harekete geçildiğini, olayda davacı idarenin ağır ihmalinin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalılar ... ve ...vekili; davanın ... ve ...ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının asıl dava dilekçesinde sorumlunun maden ruhsatı ve izin sahibi asıl dava davalısı olduğu...