Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalıya vekaleten T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında 07.05.2010 tarihli ... ... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın başladığı tarihten 30 ay sonra konutun teslim edilmesi gerektiğini, inşaatın 2009 yılında başlamış olmasına rağmen konutun hala müvekkiline teslim edilmediğini, gecikme nedeniyle elde edeceği kira gelirinden mahrum kaldığını, bunun dışında konutta yapılması gereken pek çok işin yapılmadığını, bunların Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 değişik iş...
3. Hukuk Dairesi 2024/3672 E. , 2025/2263 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/257 E., 2022/497 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalıya vekaleten T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında 07.05.2010 tarihli ... ... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın başladığı tarihten 30 ay sonra konutun teslim edilmesi gerektiğini, inşaatın 2009 yılında başlamış olmasına rağmen konutun hala müvekkiline teslim edilmediğini, gecikme nedeniyle elde edeceği kira gelirinden mahrum kaldığını, bunun dışında konutta yapılması gereken pek çok işin yapılmadığını, bunların Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 değişik iş numaralı delil tespiti dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek; asıl davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL mahrum kalınan kira, 1.000,00 TL eksik iş bedelinin, birleşen davada ise asıl davadaki taleplerine ek olarak 4.867,50 TL mahrum kalınan kira 3.000,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; konutların deprem nedeni ile 25.11.2011 tarihi itibarıyla geçici teslim tutanakları ile teslim edilmeye başlandığını, davacının konutunu teslim almamasından dolayı müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini, ayrıca davacının ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verdiği 26.06.2015 tarihli kararının Yargıtay (kapatılan)13. Hukuk Dairesince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, sıfat değişikliği yapılarak verilen 28.02.2018 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmazın en geç 07.11.2012 tarihinde davacıya teslim edilmesinin gerektiği ve davacının bu tarihten itibaren kira tazminatına hak kazandığı, her ne kadar davacı tarafından taşınmazın Van ilinde meydana gelen depremden sonra geçici teslim tutanakları ile hak sahiplerine teslim edildiği hususu iddia edilmişse de bu konuda ispat yükünün davalıya ait olduğu, tanık beyanları itibari ile taşınmazın davacıya 15.09.2014 tarihinde teslim edildiği, davalı tarafından teslim tarihi hususunda dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediği anlaşılmakla teslim tarihi hususunda keşif sırasında dinlenen tanık anlatımlarına itibar edilerek her ne kadar dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunda taşınmazın teslim edilmesi gereken 07.11.2012 tarihi ile 15.09.2014 tarihleri arasında tazminat hesabı yapılmamışsa da dosyaya ibraz edilen dosya içeriğine ve o...