MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1400 E., 2024/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1160 E., 2022/2092 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; davacının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında yapılan ihale sonrasında dava konusu otel ve beş adet dükkanın işletmeciliğini, 07.03.2005 başlangıç tarihli ve 29 yıl süreli sözleşme ile davalıdan kiraladığını, sözleşme gereği 2005 yılı Ekim ayında dükkanların yer teslimi yapıldıktan sonra kiralananda tadilat yapılabilmesi amacıyla...
3. Hukuk Dairesi 2024/3658 E. , 2025/2837 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1400 E., 2024/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1160 E., 2022/2092 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; davacının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında yapılan ihale sonrasında dava konusu otel ve beş adet dükkanın işletmeciliğini, 07.03.2005 başlangıç tarihli ve 29 yıl süreli sözleşme ile davalıdan kiraladığını, sözleşme gereği 2005 yılı Ekim ayında dükkanların yer teslimi yapıldıktan sonra kiralananda tadilat yapılabilmesi amacıyla hazırlanan projenin Bakanlığa sunulduğunu ancak yaklaşık bir yıl sonra kiralananın yapı ruhsatı, onaylı projesi ve yapı kullanım izni olmadığının öğrenildiğini, kaçak olarak otelin ve dükkanların açıldığını ancak kiralanana ait işletme ve turizm belgesi, elektrik, su, telefon, TAPDK abonelik gibi sözleşmelerin yapılabilmesi için gerekli olan yapı kullanım izni olmadığından, bu sözleşmelerin büyük çoğunluğunun yapılamadığını, kendi çabalarıyla otele işletme ruhsatı aldıklarını ve elektrik aboneliği yapıldığını ancak kiralananın kaçak yapı statüsünden kurtulamadığını, sunulan çözüm önerilerinin ise davalı tarafça kabul edilmediği gibi aksine kamu gücü kullanılarak tahliye sağlama yoluna gittiklerini, binanın ruhsatsız oluşunun ortaya çıktığı andan itibaren işlem temelinin çöktüğünün dikkate alınmasının dürüstlük ve sorumluluk kuralının gereği olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile değişen koşullara göre yeniden uyarlanmasını talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil; taraflar arasında görülen ve konuları aynı olan davaların, aralarındaki hukuki olay, sebep ve taraf birliği sebebiyle birleştirilmesi gerektiğini, davalar arasında bağlantı bulunduğunu ileri sürerek, talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sözleşmenin kurulması üzerinden on yedi yıl geçtikten sonra ileri sürülen geçersizlik iddiasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, kaldı ki imzalanan sözleşmede ruhsat alımlarının kiracı sorumluluğunda olduğunun kararlaştırıldığını, tacir olan davacının yer teslimi ve sözleşmenin imzalanması sırasında basiretli tacir gibi hareket edip dava konusu taşınmazın mevcut halini araştırması gerektiğini, kiralananın kullanımı süresince davacının akde aykırı davranışları ve kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında birden çok tahliye davası açıldığını, alınan tahliye kararı üzerine açılan davanın kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtil...