MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3538 E., 2024/1538 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/468 E., 2023/359 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... İli, ... ilçesinde bulunan üretim tesisinde iki farklı sayaç üzerinden davalının abonesi olarak doğal gaz kullanıldığını, Covid-19 salgını nedeniyle Nisan ayı içerisinde şirket tarafından doğal gaz tüketimi gerektiren bir üretim faaliyeti gerçekleştirilmemesine rağmen 2020 yılı Nisan ayı için şirkete 188.179,99 TL bedelli doğalgaz...
3. Hukuk Dairesi 2024/3330 E. , 2025/2421 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3538 E., 2024/1538 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/468 E., 2023/359 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... İli, ... ilçesinde bulunan üretim tesisinde iki farklı sayaç üzerinden davalının abonesi olarak doğal gaz kullanıldığını, Covid-19 salgını nedeniyle Nisan ayı içerisinde şirket tarafından doğal gaz tüketimi gerektiren bir üretim faaliyeti gerçekleştirilmemesine rağmen 2020 yılı Nisan ayı için şirkete 188.179,99 TL bedelli doğalgaz faturası gönderildiğini, faturaya itiraz edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından 08.05.2020 ve 11.05.2020 tarihlerinde şirkete ait üretim tesisinde yer alan sayaçlar üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemeler esnasında evsel tüketim amacıyla kullanılan sayaca bağlı vananın açılması ile birlikte üretim hattına bağlı vanalar kapalı konumdayken üretim amacıyla kullanılan sayacın da çalıştığının gözlenerek tutanak altına alındığını, 11.05.2020 tarihli incelemede davalı şirket yetkilileri tarafından iki sayacın da arızalı olabileceği değerlendirilerek sayaçların değiştirildiğini, davalı tarafından şirkete gönderilen 11.05.2020 tarihli yazı ile 02.05.2020 tarihli faturanın 90.000,00 TL olarak ödenmesinin uygun bulunduğunun bildirildiğini, devam eden incelemeler esnasında sayaç öncesi ve sonrası düz mesafenin şartnamelere uygun olmadığı gerekçesiyle davalı yetkilileri tarafından 12.06.2020 tarihinde tesisat ve sayaçlara müdahale edildiğini, arızanın giderilememesi üzerine sayaçların sökülerek götürüldüğünü, ayrıca bakım esnasında evsel amaçla kullanılan sayacın elektronik parametresi değiştirilerek sistem basıncının değiştirildiğini, müvekkili tarafından sayaçlardaki arızanın geçmiş yıllardan beri sürmüş olabileceği şüphesiyle davalı şirketten 2017 yılından günümüze kadar saatlık sayaç dökümleri talep edilerek üretim tesisine ait üretim verilerinin karşılaştırıldığını, müvekkili şirketten en az 1.002.080 m2 fazla doğalgaz ücreti tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 01.07.2020 tarihli yazı ile son on iki aylık tüketim verileri üzerinden 284.395,00 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı ikrar edilerek ilgili tutarın gelecek tüketim bedellerinden mahsup edileceğinin bildirildiğini, önceki hatalı kayıtların kabul edilmediğini ileri sürerek; 2009 yılından bu yana müvekkili şirketten fazla tahsil edilen ödemeye karşılık şimdilik 110.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre hesaplanacak avans faizi ile...