MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1957 E., 2023/2310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2022/315 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı/karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı/karşı davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya...
3. Hukuk Dairesi 2024/1394 E. , 2025/2470 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1957 E., 2023/2310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2022/315 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı/karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı/karşı davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; asıl davada kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 150.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı karşı davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı ile davalının 19.11.2012 tarihli protokol ile bir taşınmaz satın alınması ve tapu kaydının 1/2'şer hisse ile adlarına tescili konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin taşınmaz bedelinin 150.000,00 TL'sini davalıya ödediğini, ancak davalının protokole aykırı olarak taşınmazı adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin ödediği bedeli iade etmediğini ileri sürerek; ödenen 150.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin tanınmış bir akademisyen olduğunu, müvekkilinin ... uyruklu davacı ile 20.04.2012 tarihinden itibaren ilişkisi bulunduğunu, davacının müvekkiline bekar olduğunu söylediğini, evli olduğunu gizlediğini, davacının müvekkili ile ilişkisini sürdürmek için sık sık ...'ye geldiğini, bu gelişlerinde müvekkilinin davacının evli olduğunu öğrendiğini, buna rağmen ilişkinin devam ettiğini, davacının bu gidiş gelişlerde otelde kalmak yerine bir ev almak istediğini ancak ... uyruklu bir kişinin Türkiye'de mülk edinemeyeceğinin anlaşıldığını, davacı bunu bilmesine rağmen 19.11.2012 tarih...