Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilince duruşma istemli, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekilince duruşma istemsiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde;...
6. Hukuk Dairesi 2024/1891 E. , 2025/1762 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/737 E., 2024/251 K.
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/21 E.;
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/31 E.;
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilince duruşma istemli, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekilince duruşma istemsiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 17.01.2012 ve 04.11.2012 tarihli müvekkili şirketin taşınmazı üzerinde depo ve yönetim ofisi yapım işine dair sözleşmeler imzalandığını, işin geçici kabul aşamasına geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde davalı şirketin hakedişlerinin hatalı ve usulsüz olduğunun, buna bağlı olarak da faturaların gerçeğe aykırı düzenlendiğinin, hatalı ve eksik birçok imalât kaleminin bulunduğunun görüldüğünü, davalı şirketin müvekkili şirketten alması gerekenden fazla bedel tahsil ettiğinin ve haksız olarak da yine yeni bedeller talep ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu imalatların ve bu imalatların giderilme bedellerinin tespitine,yapılacak inceleme ve tespitler neticesinde müvekkili şirketin davalı şirkete 285.474,96 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin davalı şirkete fazla ödediği bedelin tespiti ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla ödenen bedelin şimdilik 15.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin geç teslim nedeniyle ödemesi gereken cezai şart bedelinin tespiti ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2024 dilekçesiyle eksik ve ayıplı imalât, cezai şart ve yüklenici adına ödenen fazla bedel yönünden talebini 158.058,43 TL’ye çıkarmıştır.
2. Birleşen 2014/21 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenicinin davalı iş sahibinin arsasına malzemeli fabrika inşaat yapım işini üstlendiğini, bu hususta taraflar arasında başlangıçta 17.01.2012 tanzim tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını, kaba inşaatın yapılması esnasında ise karşılıklı mutabakatla in...