Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili, Yozgat ili, ... ilçesi, ... Mah., 2. mıntıka, 61 ada, 105 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki E blok, 4. kat, 25 no.lu bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ancak bahsi geçen meskenin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından bedeli mukabilinde kendisine tahsis edilen ve 1997 yılından beri içerisinde ikamet ettiği evi olduğunu, kooperatif yönetimiyle aralarında çıkan niza nedeniyle müvekkilinin birçok defa ortaklıktan ihraç edildiğini ancak yargı...
6. Hukuk Dairesi 2025/1746 E. , 2025/2868 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/141 E., 2022/194 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili, Yozgat ili, ... ilçesi, ... Mah., 2. mıntıka, 61 ada, 105 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki E blok, 4. kat, 25 no.lu bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ancak bahsi geçen meskenin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından bedeli mukabilinde kendisine tahsis edilen ve 1997 yılından beri içerisinde ikamet ettiği evi olduğunu, kooperatif yönetimiyle aralarında çıkan niza nedeniyle müvekkilinin birçok defa ortaklıktan ihraç edildiğini ancak yargı kararları ile ihraç kararlarının iptaline hükmedildiğini ve ortaklığının tespitine karar verildiğini, kooperatif tasfiye kurulu tarafından müvekkiline tahsis edilen bağımsız bölümün muvazaalı olarak önce ... isimli şahsa satıldığını, bundan kısa süre sonra ...'e, ondan da kısa süre sonra davalıya satılarak hileli işlemler yapıldığını, satışın üzerinden 5 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen davacının edindiği konut ile ilgili hiçbir girişimde bulunmamasının da muvazaanın kanıtı olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
2. Karşı davada davacı asıl davada davalı vekili, davalının hiçbir hukuki nedene dayanmadan taşınmazını işgal ettiğini ve bunun karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek, müdahalenin men'i ile şimdilik 21.000,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3. Birleşen 2020/145 Esas sayılı davada davacı vekili, bozma doğrultusunda bu davada davalı kooperatif aleyhine dava açarak bu dosya ile asıl dosyanın birleştirilmesini ve asıl davadaki taleplerini tekrarlayarak dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek bağımsız bölüm satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve iktisabının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
2.Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
3.Birleşen 2020/145 Esas sayılı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 2012/108 E., 2014/486 K. sayılı ve 09.07.2014 tarihli kararı ile yolsuz tescile dayalı bir kazanımın korunamayacağı, dosya kapsamından dava konusu bağımsız bölümün satışına ilişkin taraflar arasında muvazaa bulunduğunun sabit hale geldiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali il...