MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1926 E., 2025/190 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/744 E., 2020/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı...
6. Hukuk Dairesi 2025/1446 E. , 2025/2608 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1926 E., 2025/190 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/744 E., 2020/161 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında ülkeninin güney ve güneybatı bölgelerine doğal gaz sağlamak amaçlı 4 adet dağıtım ve bağlantı hattı sözleşmesi imzalandığını, davalının gerekli proje yönetimini gösterememesi ve iş programına uymaması nedeniyle sözleşmelerin feshedildiğini ve teminat mektuplarının irat kaydedildiğini, yönetim kurulunun 12.01.2005 tarihinde Harita ve Kamulaştırma, Basınç Düşürme Ölçüm İstasyonları siparişe bağlanmış çelik hat boruları, tüm vanalarla kalan işlerin davalının anlaştığı alt taşeronlara tamamlatılmasına karar verildiğini, müvekkili idarenin zemin etütleri yapımı nedeniyle 33.250,-TL ve 6.881.730.39 USD + KDV zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 33.250,00 TL ve 6.881.730,39 USD + KDV'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2013 gün ve 2012/4 Esas, 2013/343 Karar sayılı kararı ile davalı yüklenici şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkili alacağının iflas masasına kaydı için başvurulduğunu, iflas idaresince Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapılan 21.959.713,41 TL'nin ihtilaflı alacak olarak kaydedildiğini, 13.979.196,98 TL'nin ise reddedildiğini ileri sürerek, toplam 35.938.910,39 TL'nin davalı şirketin iflas masasına imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelinin üçüncü sırasında kaydedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin ana maddesi olan çelik boruların fiyatının 2004 yılında öngörülemeyecek derecede arttığını, talep edilen fiyat farkının davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin zor duruma düşmesi sonucu sözleşmenin feshi aşamasına gelindiğini, ikmal işini yapan firmalara daha yüksek bedel ödendiğini, tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda hakkaniyete uygun bedel hesaplanması gerektiğini, davacının kayıtlarına göre zarar hesabının kabul edilemeyeceğini, eksik işlerin birim fiyatların...