MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/41 E., 2022/1783 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Antalya 5. İcra Müdürlüğü' nün 2009/23081 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının 07.09.2009 tarihinde itiraz etmesine rağmen bu zamana kadar kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı ile ilgili ve davayla ilintili Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/261 Esas sayılı dosyası taraflarınca takip edildiğinden işbu takibe itiraz edilip edilmediği hususunun takip edilmediğini, itirazın...
6. Hukuk Dairesi 2025/1457 E. , 2025/3695 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/41 E., 2022/1783 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Antalya 5. İcra Müdürlüğü' nün 2009/23081 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının 07.09.2009 tarihinde itiraz etmesine rağmen bu zamana kadar kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı ile ilgili ve davayla ilintili Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/261 Esas sayılı dosyası taraflarınca takip edildiğinden işbu takibe itiraz edilip edilmediği hususunun takip edilmediğini, itirazın iptali davalarının ve alacağın konusunun davalıya gönderilen .... Noterliği'nin 28.04.2009 tarih ve 4821 yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen fatura alacakları olduğunu, icra takibinin konusunun da bu fatura alacakları olduğunu, kesilen faturaların toplamının 249.250,00 TL olduğunu ve bunun 109.250,00 TL’sinin bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde, ihtarnamede, icra takibinde iddia edilin fatura veya faturaların ortaya çıkarılmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.09.2006 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, aradaki ticari ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, taşeron davacı şirket kendisine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davacı sözleşme şartlarının yerine getirilmesinde beceri eksikliği veya acizlik gösterdiğini, sözleşmeyi karşılıklı görüşme ile tüm personeli müvekkili şirket personeli haline getirilerek SSK girişleri yapılarak taşeronluk ilişkisi 01.07.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, taşeronluk ilişkisi 01.09.2006 ile 01.07.2007 tarihleri arasındaki süre olan 10 ay içinde olduğunu, davacının sözleşme gereği aylık 20.000,00 TL alacağının doğduğunu, toplam 200.000,00 TL alacağı olduğunu ve bu miktarın fazlasıyla ödendiğini, davacının müvekkili şirkette bir alacağı olmadığı gibi ödenmemiş ve müvekkiline intikal edip de ödenmeyen bir fatura ve faturaların da söz konusu olmadığını, alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğrayan bir alacak olduğunu, beyanla birleştirmeye yönelik talebin reddini, zaman aşımı yönünden davanın reddini, iddia edilen bir borç alacak ilişkisi olmadığından dolayı davanın reddini, müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi nedeniyle daha önceden hukuki ilişki b...