İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili ve katılma suretiyle davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin eski başkanı ...'ün kayınpederi olduğu, ... ve döneminin yönetim kurulu üyeleri, akrabaları, yakın arkadaşları ve davalının işbirliği içeresinde belgeye dayalı olmaksızın kooperatif hakkında icra takipleri başlattıkları, takiplerin kooperatif başkanı tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmesini sağladıkları, alacağın dayanağının 30.09.2008 tarihinde bankadan çekilen kredi olarak gösterildiği ancak ayrıntısının belli olmadığı,...
6. Hukuk Dairesi 2025/1452 E. , 2025/2249 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/528 E., 2024/188 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili ve katılma suretiyle davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin eski başkanı ...'ün kayınpederi olduğu, ... ve döneminin yönetim kurulu üyeleri, akrabaları, yakın arkadaşları ve davalının işbirliği içeresinde belgeye dayalı olmaksızın kooperatif hakkında icra takipleri başlattıkları, takiplerin kooperatif başkanı tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmesini sağladıkları, alacağın dayanağının 30.09.2008 tarihinde bankadan çekilen kredi olarak gösterildiği ancak ayrıntısının belli olmadığı, ilgili şahıslar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yargılanan şahısların işbirliği içinde kooperatifin içini boşalttıkları, kooperatifin savcılık dosyasında alınan raporun çok üzerinde zarara uğratıldığı, ilgili kişilerin kooperatif aleyhine açtıkları sıralı icra dosyaları olup, davalının 2009/11 Esas sayı ile bahsedilen kapsamda müvekkili kooperatif hakkında icra takibi başlattığı, icra tebliğinin şüpheli kooperatif başkanına tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştirildiği, davalının kooperatifle ilişkisinin bulunmadığı, belirtilen nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödenmiş veya ödenmek zorunda kalınacak tutarların bankanın uyguladığı kredi usulleri emsali ile ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, asgari % 40 ve zaruret nedeniyle uğranılacak ve uğranmış tüm zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatifin borca batık olduğunu, bunun sorumlusunun yıllardan beri kooperatife borçlarını ödemeyen kooperatif üyeleri olduğunu, kooparitif borçlarının müvekkili ve diğer şahıslara çektirilen krediler yoluyla kapatılmaya çalışıldığını, müvekkilinin kooperatifin sıkıntısı sebebiyle cevap dilekçesine ekli banka belgesi ile kredi temin ederek kooperatife verdiğini, bunların kayıtlarının 2007-2008-2009 yıllarına ait kooperatif defterlerinde bulunduğunu, belirtilen dönemin tüm kooperatif defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde gerçeklerin görülebileceğini bildirerek davanın reddine, % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin 14.01.2014 tarihli ve 2013/78 Esas, 2014/17 Karar sayılı kararı ile her ne kadar davalı taraf, kendisinin kooperatifin sıkıntısı sebebiyle cevap dilekçesine ekli banka belgesi ile kredi temin ederek kooperatife verdiğini iddia etmiş ise de davalının kendi adı ve hesabına ...