Mahkeme kararına karşı asıl ve birleşen 2012/317 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2010/204 Esas ve 2010/188 Esas sayılı davalarda davacı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, ... ilçesi, .... Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız olarak davalı idare tarafından feshedildiğini ileri sürerek sözleşme konusu işle ilgili hakedişi yapılmamış imalat ve ihzarat bedellerinin, önceki hakedişler nedeniyle ödenmeyen fiyat farklarının, yüklenici tarafından hazırlanan ve...
6. Hukuk Dairesi 2025/2559 E. , 2025/3543 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Mahkeme kararına karşı asıl ve birleşen 2012/317 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2010/204 Esas ve 2010/188 Esas sayılı davalarda davacı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, ... ilçesi, .... Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız olarak davalı idare tarafından feshedildiğini ileri sürerek sözleşme konusu işle ilgili hakedişi yapılmamış imalat ve ihzarat bedellerinin, önceki hakedişler nedeniyle ödenmeyen fiyat farklarının, yüklenici tarafından hazırlanan ve idareye sunulan revize restorasyon elektrik ve tesisat bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte, haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu kâr kaybına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin ve nakde çevrilip irad kaydedilen teminat mektubu bedelinden doğan zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.07.2012 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 1.130.925,69 TL olarak artırmıştır.
2. Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/317 Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, ... ilçesi, .... Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, işin devamı sırasında davalı idarenin asli yükümlülüğünde olan bir takım yükümlülükleri yerine getirmediğinden, davacının işe devam edemediğini, davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek bilirkişi raporu ile tespit edilen, bankalara ödenen kredi faiz ve komisyon tutarları kaleminde hesaplanan 134.888,22 TL fiili zarar karşılığı tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3. Birleşen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/204 Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkili idare ile davalı yüklenici arasında 02.07.2007 tarihli anahtar teslim götürü bedel Ankara ili, ... ilçesi, .... Restorasyon İşi Sözleşmesi imzalandığını, ihale konusu işe ilişkin olarak 14.11.2007 tarihinde yapılan ilk hakediş ödemesinde Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesi gereğince %3 oranında yapılması gereken 4.600,40 TL tutarında gelir vergisi tevkifatının sehven yapılmamış olduğunu, hakedişte sehven fazla ödenen 4.600,40 TL'yi davacı hesabına yatırılmasının pilot ortak davalıya bildirildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, hakediş ödemesinin tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19478 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin d...