SAYISI : 2023/56 E., 2025/63 K. Birl. Denizli 1. Asliye Hukuk Mah. 2009/106 E. BİRLEŞEN Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/106 E. 2010/112 K. sayılı dosyası Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 05.05.1988 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/20 E. -95 K. sayılı kararı ile...
6. Hukuk Dairesi 2025/1794 E. , 2025/3257 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/56 E., 2025/63 K. Birl. Denizli 1. Asliye Hukuk Mah. 2009/106 E. BİRLEŞEN Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/106 E. 2010/112 K. sayılı dosyası Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 05.05.1988 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/20 E. -95 K. sayılı kararı ile feshedildiğini, maliyet bedelinden sözleşme gereğince mal sahiplerince müvekkiline verilen tapu bedelleri düşüldüğünde 850.709,00 TL tutarında alacağın doğduğunu, bu konudaki ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik bu alacağın 150.000,00 TL'lik bölümünün davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Birleşen davada davacı vekili; ...'in payını ...'a tapuda devirle sattığını, dolayısıyla bu malikin sözleşmeden doğan borcunun yeni malike geçtiğini, asıl davanın devamı niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin arsa sahipleri yararına mahkeme kararı ile feshedildiğini, davacının Haziran 1992 tarihinde inşaat faaliyetini durdurduğunu, 28.02.1995 tarihinde de vergi kaydını sildirmesinin sözleşmeyi ifa etmeyeceği iradesini ortaya koyduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu, inşaatın depreme dayanıklı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.03.2008 tarihli kararı ile 02.02.2008 tarihli ek rapor uyarınca arsa sahiplerince davacıya devredilen tapu kayıtları dikkate alındığında davacının davalılardan 241.929,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 150.000,00 TL ödenmesi talebinde bulunduğu gerekçesiyle, davalıların tapudaki paylarına isabet eden oranlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 11.03.2008 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı yüklenicinin yaptığı yasal imalât nedeniyle hakettiği iş bedelinin dava tarihi itibariyle hesaplattırılması, yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunurken, yüklenici tarafından satılan dairelerin tamamlanmış haldeki bedelleriyle hesaplanacak güçlendirme giderleri düşülerek, kalan iş bedeli alacağı varsa bunun tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek sair temyiz i...