Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.02.2008 tarihli koyun ağılı kömür sahaları sondaj sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği çalışmalarını yaptığını, çalışma bedelinin %45'ini kapsayan kısım için 24.02.2009 tarihli, 23.092,13 TL bedelli faturayı davalıya gönderdiğini, bu bedelin ödendiğini, bakiye %55'lik kısım için 30.04.2009 tarihli, 28.223,71 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11461 Esas sayılı dosyası...
6. Hukuk Dairesi 2024/876 E. , 2025/1838 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/930 E., 2018/335 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.02.2008 tarihli koyun ağılı kömür sahaları sondaj sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği çalışmalarını yaptığını, çalışma bedelinin %45'ini kapsayan kısım için 24.02.2009 tarihli, 23.092,13 TL bedelli faturayı davalıya gönderdiğini, bu bedelin ödendiğini, bakiye %55'lik kısım için 30.04.2009 tarihli, 28.223,71 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11461 Esas sayılı dosyası ile tahsil için icra takibinde bulunduklarını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/677 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonunda yetkisizlik kararı ile dosyanın Ankara'ya gönderildiğini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/663 Esasına kaydedildiğini, yargılama devam ederken davalı tarafın davacının edimini yerine getirmediği iddiasıyla 23.092,13 TL alacak için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2011/466 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, bu davanın da Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/663 Esas sayılı dosya ile birleştirildiğini, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, davalı şirketin herhangi bir zararının doğmadığının tespit edildiğini, sonuçta birleşen dosyanın reddine, davacı ... Mühendislik tarafından açılan davanın da yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin yok hükmünde olması nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın tebliği ile davalı borçlu tarafından kendi açmış olduğu dava yönünden temyiz edildiğini, ... Mühendislik tarafından açılan dava yönünden verilen kararın temyiz edilmediğini, itirazın iptali davasının her iki taraf yönünden de kesinleştiğini, Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15196 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/663 Esas sayılı dosyanın henüz kanun yollarının tükenmediğini ve kesinleşmediğini, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının yetkisiz icra müdürlüğünde açmış olduğu takibin yetki itirazı üzerine Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15196 Esas s...