Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında 2020/268858 İhale Kayıt numarası ile ihaleye çıkılan paket kapsamında trafo merkezlerinde personel hizmeti vermek üzere 5 kısım için 25.11.2020 tarihinde 5 ayrı sözleşme kurulmuş olduğunu, İhaleye katılan ve ihaleden elenmiş olan dava dışı bir firmanın ihaleye olan itirazı nedeniyle ... 17. İdare Mahkemesi nezdinde 2020/2072 E sayılı dosya ile açılan iptal davası, mahkemenin 2020/2072 E, 2021/431 K sayılı kararı ile ihalenin iptal edilmiş olduğunu, müvekkilinin uhdesinde kalan 5 kısım ihalenin, davalı kurumun kusuru neticesinde, mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davalı kurum; müvekkili şirketin sözleşmelerini tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, Müvekkili şirketin 29.11.2021 tarihli yazı ile menfi ve müspet zararları ile sözleşmenin 29'ncu...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas - 2023/931 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/931
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2023
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında 2020/268858 İhale Kayıt numarası ile ihaleye çıkılan paket kapsamında trafo merkezlerinde personel hizmeti vermek üzere 5 kısım için 25.11.2020 tarihinde 5 ayrı sözleşme kurulmuş olduğunu, İhaleye katılan ve ihaleden elenmiş olan dava dışı bir firmanın ihaleye olan itirazı nedeniyle ... 17. İdare Mahkemesi nezdinde 2020/2072 E sayılı dosya ile açılan iptal davası, mahkemenin 2020/2072 E, 2021/431 K sayılı kararı ile ihalenin iptal edilmiş olduğunu, müvekkilinin uhdesinde kalan 5 kısım ihalenin, davalı kurumun kusuru neticesinde, mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davalı kurum; müvekkili şirketin sözleşmelerini tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, Müvekkili şirketin 29.11.2021 tarihli yazı ile menfi ve müspet zararları ile sözleşmenin 29'ncu maddesinde yer alan yüklenici kâr'ının ödenmesi için davalı kuruma başvurmuş olmasına rağmen herhangi bir cevap alamadığını, ihalenin iptal gerekçesini, davalı kurum tarafından hazırlanan ihale şartnamesindeki bazı hükümlerin hukuka aykırı görülmesi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ve iadesi mümkün olmayan masraflar, sözleşmenin imzalanma aşamasında yapılan zorunlu ve sözleşmenin ifası için yapılan zorunlu masraflar olarak ikiye ayrıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından sözleşme aşamasında ve akabinde hukuka uygunluk karinesi gereğince sözleşmenin devam edeceği inancı ile bir takım masraflar yapmış olduğunu, bu kapsamda yaklaşık olarak 1.500.000,00 TL sözleşme damga vergisi, 285.000,00 TL geçici ve kesin teminat mektubu komisyonları ve 30.750,00 TL Kamu İhale Kurumu itiraz bedeli ödemek zorunda kalmış olduğunu, buna ilaveten sözleşmenin ifası için zorunlu olarak yaklaşık 2.500.000,00 TL tutarında ısı ve aleve dayanıklı elbise-başlık-kaban-pantolon, trafo merkezleri için alınan ve ikinci el durumuna düşen bilgisayarlar, ses kayıt cihazı, ups, büro mobilyaları, kalıcı hırdavat malzemeleri, yazıcı ve faks cihazları, adsl modem, elektrik süpürgesi, termal kamera, termosifon, cep telefonu gibi demirbaş eşyalar, çalışanlar için zorunlu iş güvenlik malzemeleri, kırtasiye ve büro malzemeleri alınmış olduğunu, Sözleşmenin idare tarafından hukuki imkansızlık nedeniyle feshedilmesi sonucunda, yüklenicinin uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğine dair hem Danıştay hem de Yargıtay'ın istikrarlı içtihatları bulunduğunu, Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, Davanın kabulüne, sözleşmelerin feshinden kaynaklanan ve yargılama sonucunda belirlenecek olan menfi ve müspet zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taz...